Ухвала суду № 68594015, 01.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10651/17

Провадження №1-кс/712/4801/17

01 вересня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М.

за участю секретаря Дядюри І.С.

за участю прокурора Потапенко С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017250020000005,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження № 42017250020000005. У обґрунтування вимог вказує, що 15.08.2017р. ОСОБА_1 через канцелярію Черкаського СІЗО отримано повідомлення військової прокуратури Центрального регіону України від 03.08.2017р. №04/1-1758 вих.17 про те, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону на даний час кримінальні провадження №№ 42014250000000207, 42015250000000207, 42016250020000004, 42016250020000009, 42016250020000030, 42016250020000056, 42016250020000060, 42017250020000005, 42017250020000039, 42017250020000044 закриті на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, ОСОБА_1 не отримано постанову про закриття кримінального провадження 42017250020000005. В зв"язку з цим просить зобов"язати військову прокуратуру Черкаського гарнізону надати ОСОБА_1 копію постанови про закриття кримінального провадження № 42017250020000005, ознайомити заявника з матеріалами вказаного кримінального провадження, після надання доповнення до оскарження ОСОБА_1 дослідити висновки слідчого, на підставі яких закрито кримінальне провадження № 42017250020000005, скасувати постанову військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження № 42017250020000005, постановити ухвалу та доручити Черкаському СІЗО виконати дії ч.4 ст.336 КПК України для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні заявник, який брав участь в режимі відеоконференції, скаргу підтримав, просив її задоволити, розгляд справи просив провести за участю його адвоката Рижова С.Є.

Прокурор Потапенко С.В. по суті скарги заперечив, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.07.2017р. є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Судовий розгляд скарги був призначений ухвалою слідчого судді від 31.08.2017р. в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми за клопотанням адвоката Рижова С.Є. з метою забезпечення його участі у судовому засіданні. Натомість адвокат в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Частиною третьою ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов'язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника або його представника у судове засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на постанови про закриття кримінального провадження мають бути розглянуті не пізніше пяти днів з моменту її надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність адвоката Рижова С.Є., оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 і ч.2 ст.306 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», - при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Стосовно доводів заявника про те, що внаслідок неотримання копії оскаржуваної постанови та не надання йому для ознайомлення з матеріалами справи йому необхідно надати додатковий час для надання доповнення до скарги та зобов'язати прокурора надати копію оскаржуваної постанови та надати матеріали провадження для ознайомлення, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскільки статтями 221 КПК України та ст.284 КПК України не визначений конкретний строк вчинення вказаних у даних нормах процесуальних дій, бездіяльність щодо вчинення таких дій не підлягає оскарженню за правилами ст. 303 КПК України.

До того, ж як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.07.2017р. за № 21-1583 вих.17 ОСОБА_1 була направлена копія постанови від 12.07.2017р., повідомлення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Після отримання 15.08.2017р. повідомлення про закриття кримінального провадження № 42017250020000005, хоча згідно заявника ним не була отримана копія відповідної постанови, заявник скористався процесуальним правом на оскарження постанови про закриття вказаного провадження, а тому спрямована до суду скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає розгляду в строк, передбачений ч.2 ст.306 КПК України.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

17.01.2017р. до військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2017, якою зобов'язано службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відображенні в заяві ОСОБА_1 від 04.11.2016 та розпочати досудове розслідування.

В заяві ОСОБА_1 від 04.11.2016 відображенні відомості про те, що слідчі СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невідома йому особа перевищуючи свої службові повноваження здійснили втручання в ноутбук «ASUS», який є особистою власністю ОСОБА_1 шляхом протизаконного зламу пароля системи логічного захисту без наявності ухвали слідчого судді, передбаченої ст.264 КПК України.

Відповідні відомості були внесені 18.01.2016 до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.І ст.365 КК України та розпочате досудове розслідування за №42017250020000005 та за ч.І ст. 163 КК України та розпочате досудове розслідування за №42017250020000006.

18.01.2017р. матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42017250020000005 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 365 ч.І КК України та у кримінальному провадженні №42017250020000006 від 26.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 163 ч.І КК України об'єднані в одне провадження № 42017250020000005.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2017р. та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2017р. відмовлено у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону Дмуховського Р. від 12.07.2017р. кримінальне провадження №42017250020000005 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.365 ч.І, ст.163 ч.2 КК України закрито на підставі ст.284 ч.І п.2 КПК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанові зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_1 показав, що 06.08.2014р. ОСОБА_3 розмовляючи по мобільному телефону з невідомою ним особою вимагав у нього назвати пароль логічного захисту ноутбука ASUS, але ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився назвати пароль тому, що в ноутбуці накопичена інформація як приватного, так і інформація про діяльність ТОВ «Колорит», власником якого є ОСОБА_1, і яка згідно з 4.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною, що констатував у вироку Придніпровський районний суд м.Черкаси від 06.10.2016р. як факт суспільно-небезпечного діяння працівників УСБУ в порушення прав людини. Отримавши відмову від ОСОБА_1 зламати пароль, ОСОБА_3 по телефону дав невідомій особі команду зламати пароль системи логічного захисту ноутбука ASUS.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що в 2014-2015 роках приймав участь у розслідуванні кримінального провадження №22014250000000027 від 04.08.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_1 На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення працівниками СБУ України в Черкаській області 05.08.2014 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.Серед інших документів і предметів які мали значення для встановлення істини у кримінальному провадженні був вилучений ноутбук «ASUS», model F3K який у встановлений законний спосіб був визнаний речовим доказом, оглянутий, а утворенні зображення долучені до протоколу огляду.Твердження ОСОБА_1 про те, що він ОСОБА_3 06.08.2017 розмовляв по телефону із невідомою ОСОБА_1 особою та вимагав у ОСОБА_1 назвати пароль логічного захисту ноутбука «ASUS», але на думку ОСОБА_1 коли він у категоричній формі відмовився назвати пароль, а він ОСОБА_3 по телефону нібито наказав зламувати пароль системи логічного захисту ноутбука, вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Повідомлення ОСОБА_1 про вчинення ним злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч.2 ст.365 КК України не відповідають дійсності та ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях, які не мають під собою реального підгрунтя, в такий спосіб ОСОБА_1 намагається постійно дискредитувати правоохоронні органи.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що в 2014-2015 роках приймав участь у розслідуванні кримінального провадження №22014250000000027 від 04.08.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_1 На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення працівниками СБУ України в Черкаській області 05.08.2014 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.Серед інших документів і предметів які мали значення для встановлення істини у кримінальному провадженні був вилучений ноутбук «ASUS», model F3K який у встановлений законний спосіб був визнаний речовим доказом, оглянутий, а утворенні зображення долучені до протоколу огляду. 06.08.2014р. ним в приміщенні службового кабінету УСБУ в Черкаській області проведений огляд речей і документів, які були виявлені та вилучені 05.08.2014р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 Серед інших речей також було проведено огляд ноутбуку «ASUS», model F3K. Огляд вказаного ноутбуку виконувався шляхом безпосереднього перегляду файлів , збережених на його жорсткому накопичувачі. Будь-яких систем захисту інформації, паролів, на цьому ноутбуці не було. В ході огляду було виявлено електронні файли у вигляді карт місцевості, відео загиблих військовослужбовців ЗСУ та насміхання над їх тілами з боку терористів «ДНР». Під час зазначеного огляду інформація приватного змісту (листування, кореспонденція) не досліджувалась. Після огляду ноутбука у встановлений законний спосіб він був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Черкаській області. Повідомлення ОСОБА_1 про вчинення ним ОСОБА_4 злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч.2 ст.365 КК України не відповідають дійсності та ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях, які не мають під собою реального підгрунтя. Вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагається дискредитувати правоохоронні органи.

Відповідно до протоколу огляду від 06.08.2014 проведений огляд речей і документів, які були виявленні і вилученні 05.08.2014 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі належній ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Серед інших речей і документів, які оглядались також було проведено огляд ноутбуку «ASUS», model F3K. Огляд зазначеного ноутбуку виконувався шляхом безпосереднього перегляду файлів та інформації. Під час огляду вищевказаних електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачі, ЖМНІ, ноутбук) проводилась зйомка екрану ПЕОМ а утворені зображення роздруковувались на принтері і долучаються до протоколу у вигляді додатків як і виконані під час огляду фотознімки.

10 липня 2017 року у кримінальному провадженні №42017250020000005 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.365 ч.І ст. 163 ч.2 КК України, відомості що внесенні до ЄРДР 18.01.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.163 ч.І КК України перекваліфіковано на ст. 163 ч.2 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов, коли після оцінки усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, вважав, що у ході досудового розслідування фактичних даних, які б вказували на зловживання владою або службовим становищем працівниками УСБУ в Черкаській області під час виконання службових обов'язків, заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб, порушення конституційного права на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер не встановлено, та вичерпані можливості їх здобути, жодних дій спрямованих на порушення таємниці кореспонденції, яка передається від однієї особи до іншої за допомогою засобів зв'язку або через комп'ютер працівники УСБУ в Черкаській області не вчиняли, інших даних які б вказували про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками УСБУ в Черкаській області не здобуто, заява ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.365 ч.І, ст.163 ч.2 КК України працівниками УСБУ в Черкаській області ґрунтуються виключно на власних міркуваннях та припущеннях, оскільки не містить жодних даних про його вчинення, за викладених заявником обставин, не мають реального підґрунтя, є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, тому за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим встановлена відсутність в діянні службових осіб Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.365 ч.І, ст. 163 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та висновками слідчого про закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 12.07.2017р., які підтверджуються зібраними у ході розслідування доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Стосовно посилання заявника в заяві про вчинення злочину та в ході розгляду скарги на те, що факт протиправних дій працівників УСБУ нібито констатований вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.10.2016р., суд враховує наступне.

Зі змісту мотивувальної частини вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.10.2016р. у кримінальному провадженні № 22014250000000027, яким ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, вбачається посилання суду на те, що інформація, яка здобута шляхом огляду вилученого у підсудного ноутбука, не може бути використана як доказ з тих підстав, що як стверджує підсудний, і це не спростовано органом обвинувачення, ним було встановлено на ноутбуку пароль, тобто він поставив логічний захист персональних даних приватного характеру. В цьому випадку орган досудового розслідування міг отримати доступ до цієї інформації тільки на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, висновки суду щодо доведеності певних обставин у контексті пред'явленого обвинувачення конкретній особі у кримінальному провадженні не можуть розцінюватись як констатація вчинення злочину іншими особами, яким не пред'явлено обвинувачення у даному провадженні.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017р. вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_1 скасований а справу направлено на новий судовий розгляд, таким чином остаточна оцінка належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні № 22014250000000027 буде надана судом за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що постанова від 12.07.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 12.07.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250020000005 - відмовити.

Ухвала в частині відмови у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в п'яти денний строк в апеляційному порядку, в іншій частині остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Повний текст проголошений 4.09.2017р.