Вирок № 68593167, 04.09.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 542/732/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

суддів - Потетія А.Г., Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Бутиріній М.С.,

з участю прокурора - Живила В.Я.,

захисника - адвоката Рябухи В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.10.2004 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 71 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.05.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25.08.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 близько 18 години 11 квітня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, умисно наніс один удар ножем в ліву частину тулубу ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани з пошкодженням лівої легені, навколосерцевої сумки та серця з розвитком гострої кровотечі та з послідуючим розвитком геморагічного шоку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення стосовно живої особи, від яких потерпілий помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, проте від будь-яких пояснень відмовився, посилаючись на те, що йому тяжко згадувати про ці події.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в об'ємі обвинувачення, визнаного судом, повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на прохання ОСОБА_5 його син ОСОБА_3 поїхав до неї, щоб доглянути за будинком на час її відїзду. Близько 17-15 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому зателефонувала мати та повідомила про смерть сина. Він відразу ж поїхав до будинку ОСОБА_5 Там побачив, що тіло сина знаходилося у сидячому положенні на дивані біля будинку, верхня частина тулубу була оголена. Лікар констатував смерть.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що приблизно з березня у неї мешкав ОСОБА_3, який допомагав їй поратися по господарству. Періодично у неї проживав також співмешканець ОСОБА_2 У той день, 11 квітня 2017 року вони збиралися поїхати до ОСОБА_2 у Чернігівську область, а ОСОБА_3 залишався доглядати за господарством. В обід прийшла її подруга ОСОБА_6 і вони вчотирьох розпивали спиртні напої. Потім вона та ОСОБА_2 пішли на поїзд, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишилися. По дорозі між нею та обвинуваченим на грунті ревнощів виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 декілька разів ударив її рукою по обличчю. Через це вони спізнилися на поїзд, тому повернулися додому, де продовжували свартися та вживати спирні напої. ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 зауваження за те, що той її ударив, після чого вони обоє вийшли з кімнати. Згодом повернувся ОСОБА_2 і сказав: «Я, мабуть, убив ОСОБА_3». При цьому в руках він тримав кухонний ніж. Вона вибігла на подвіря, де побачила, що потерпілий сидить на дивані, без майки, зліва на тулубі була кров. Вони викликали «швидку» та поліцію.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 Близько 17-ї год. 11 квітня 2017 року вона поверталася із центру села та побачила, що на подвірї біля будинку ОСОБА_5 на дивані сидить ОСОБА_3, який на той час там проживав. Він був роздягнений до пояса. Згодом зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, щоб ОСОБА_8, який доводиться рідним братом ОСОБА_3, терміново прийшов. Той пішов, а хвилин через 5 повернувся, та повідомив, що ОСОБА_3 зарізали. Вона зателефонувала в поліцію. Згодом побачила, що приїхала «швидка».

Також вина ОСОБА_2 повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року з додатками, згідно з яким перед входом до будинку за адресою АДРЕСА_2 по ліву сторону на зеленому дивані виявлено труп ОСОБА_3(а.с. 89-128 );

- даними висновку судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_3 №48 від 13.04.2017 року, згідно з яким на тілі трупу виявлені такі ушкодження: а) сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва між V та VІ міжребір'ям з раньовим каналом в направленні зліва направо довжиною 12 см., з крововиливами по ходу раньового каналу, наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені в нижній третині, ушкодженням навколосерцевої сумки та серця в області лівого пересердя, наявністю рідкої крові та її згустків в плевральній порожнині зліва та навколосерцевій сумці, з розвитком гострої кровотечі та з послідуючим розвитком геморагічного шоку, що стало безпосередньою причиною смерті. Дані ушкодження утворилися одномиттєво незадовго до смерті в результаті дії предмета, яким має колючо-ріжучу хапрактеристику, яким міг бути клинок ножа, чи схожий за характеристикою предмет, що діяв в область грудної клітини зліва направо один раз, можуть розглядатися лише у сукупності, і за ступенем тжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно до живої особи; б) синець в області грудної клітини зліва утворився в результаті дії тупого обмеженого предмета, яким могла бути рука людини, зжата в кулак. Нога у взутті, чи схожий за характеристикою предмет, який діяв у дану область один раз. Дане ушкодження могло утворитись у строк незадовго до смерті, або в момент смерті, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи. Смерть гр. ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку часу між 17.00-19.00 год. із-за геморагічного шоку, який розвинувся на фоні гострої кровотечі в результаті колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, навколосерцевої сорочки серця (а.с.129 -136);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів про перебіг подій 11.04.2017 року, а також продемонстрував механізм нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесного ушкодження, показав, як саме зламав ніж, яким наніс удар потерпілому та місце, куди його викинув(а.с. 203-228 );

- даними висновку №48-а від 13.05.2017 року додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_3 за протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким продемонстрований ОСОБА_2 механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр.ОСОБА_3 не протирічать об'єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (а.с.165 );

- даними висновку №436 судово-медичної експертизи зразків крові трупа гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_2, згідно з яким кров громадянина ОСОБА_3 належить до О2в (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров громадянина ОСОБА_2 належить до О2в (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В (а.с. 163-164);

- даними висновку №437 судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_2 встановлено, що у змиві з долоні правої руки ОСОБА_2, наданому на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н.; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_3, ОСОБА_2. У змиві з долоні лівої руки ОСОБА_2, наданому на дослідження, кров не знайдена (а.с. 161-162);

- даними висновку №441 судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_3, згідно з яким на трусах та парі шкарпеток ОСОБА_3 знайдена кров людини, де виявлений антиген Н і ця кров може походити від гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 (а.с. 158- 160);

- даними висновку №438 судово-медичної експертизи зіскобу грунту перед порогом будинку та біля трупу, вирізу коврика, вирізу лінолеуму, згідно з яким на всіх об'єктах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_3, ОСОБА_2(а.с. 155-157);

- даними висновку №440 судово-медичної експертизи футболки синього кольору, сорочки ( в постанові - футболка), штори (в постанові - ряднина), згідно з яким на всіх обєктах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_3, ОСОБА_2(а.с. 152-154);

- даними висновку №130 судово-медичної експертизи ножа, згідно з яким сліди крові на клинку ножа можуть походити від особи чоловічої генетичної статі, крові якої властивий антиген Н, в тому числі громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (у разі змішування крові) а.с. 147-151 );

- даними висновку №124 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту громадянина ОСОБА_3, згідно з яким у піднігтьовому вмісті його лівої кисті знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_3, ОСОБА_2(а.с. 142-146);

- даними висновку №123 судово-медичної експкртизи піднігтьового вмісту громадянина ОСОБА_2 згідно з яким у піднігтьовому вмісті обох рук знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_3, ОСОБА_2(а.с. 137-141);

- даними висновку №113-МК судово-медичної експертизи речових доказів ОСОБА_3, яким не виключається, що колото-різане ушкодження та пошкодження на футболці могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу, або ножа з подібними конструктивними властивостями(а.с. 166-169 );

- даними висновку №62 судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_2, згідно з яким у нього виявлена рана лінійної форми в області ладонної поверхні правої кисті, давність утворення якої може відповідати даті подій 11.04.17 р.; вказані ОСОБА_2 локалізація та механізм утворення у нього ушкодження в області правої кисті та обставини його утворення не протирічить об'єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи (а.с. 231-232);

- даними висновку комплексно судово психолого-психіатричної експертизи №187 від 28.04.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_2 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_2 міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій та передбачати їх наслідки. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. На час інкримінованого діяння у ОСОБА_2 не міг виникнути стан фізіологічного афекту так як він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Підекспертний під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує (а. с. 183-190);

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти життя життя та здоровя іншої людини та вчинив новий злочин в період іспитового строку; обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, зважаючи на думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні винного; виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що, з урахуванням вищезазначених обставин, призначене покарання обвинуваченому має бути у межах санкції статті за цей злочин.

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання, у межах санкції статті за цей злочин.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України:

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 989,60 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

У порядку ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_2 за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.08.2016 року, та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання - з 12.04.2017 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув'язнення згідно з правилами ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 989,60 грн.

Речові докази по справі:

- зрізи нігтьових пластин з кистей правої та лівої руки;

- зразок крові підозрюваного ОСОБА_2;

- залишки ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№123);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№124);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№125);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№126);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№127);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№128);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№128);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№129);

- ниточки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжками (висновок цитилогічної експертизи (№130);

- зразки волосся з п'яти ділянок голови трупу ОСОБА_3

- ряднину білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров (РБК);

- футболку синього кольору з емблемою «Nike» з нашаруванням РБК;

- зіскоб ґрунту з РБК з ділянки, розміщеній біля трупу ОСОБА_3 та контрольний зразок;

- зіскоб ґрунту з РБК з ділянки порогу перед входу в будинок та контрольний зразок;

- виріз гумового коврика при вході до будинку з нашаруванням РБК та контрольний виріз з вказаного коврика;

- змив з підлоги в кімнаті №1 будинку та контрольний змив поряд;

- змив з вмісту відра в кімнаті №1 та контрольний змив поряд;

- виріз лінолему з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №2 та контрольний виріз, розміщений поряд;

- ніж з нашаруванням РБК з груби пічного опалення в кімнаті №2;

- ніж, який знаходився на грубі пічного опалення в кімнаті №2;

- ніж, який знаходився на кухонному столі, з рукояткою коричневого кольору;

- ніж з рукояткою білого кольору на кухонному столі в кімнаті №2;

- ніж з рукояткою чорного кольору з довжиною леза 25 см на кухонному столі в кімнаті №2;

- ніж з рукояткою чорного кольору з довжиною леза 32 см на кухонному столів кімнаті №2;

- 5 чашок та 1 скляна стопка;

- футболку світло-синього кольору з нашаруванням РБК в кімнаті;

- дві таблиці для вилучення слідів рук з двома та чотирма липкими стрічками зі слідами рук;

- два змиви з долонь рук ОСОБА_2 за допомогою марлевих тампонів та контрольний зразок марлевого тампону - знищити;

- оптичний диск «№139 УІПКП «102» ГУНП - зберігати при матеріалах провадження;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Стрюк

Судді А.Г.Потетій

Л.В.Шелудяков