Ухвала суду № 68593051, 04.09.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

543/811/15-ц

2/543/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року у цій цивільній справі було призначено повторну почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручене Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Експерту було поставлене питання: чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15.03.2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004431 09 жовтня 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно? 20.07.2017 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_4 про необхідність направлення до експертної установи: експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописних записів, які починаються на букви «Ми» та «С» - не менше ніж на 5-ти аркушах паперу А4; достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_3, у вигляді рукописних записів, які мають букви «Ми» та «С» - не менше ніж у 10-ти різнохарактерних документах, які за роком виконання наближені до досліджуваних 2011 р.

В судовому засіданні 04.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 повідомила, що сторона позивача не може надати суду достовірні вільні зразки почерку позивача, про які йдеться у клопотанні експерта. Представник позивача прохала на виконання клопотання експерта направити в експертну установу в якості експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 заяву про приєднання доказів від 31.08.2017 року, в якій, як зазначає представник позивача, міститься експериментальний зразок почерку ОСОБА_3, та рукописні тексти на доданих до цієї заяви аркушах №№ 1-5, де містяться експериментальні зразки почерку позивача.

Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що позивач має похилий вік (86 років) та має стан здоровя, який не дозволяє їй особисто зявитися до суду для відібрання в судовому засіданні необхідних експериментальних зразків почерку, а іншим чином отримати відповідні зразки почерку неможливо.

Представник відповідача проти можливості направлення в експертну установу вказаних матеріалів заперечував, вказав, що зазначені зразки не відбиралися в судовому засіданні, як це передбачене п. 1.6 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, крім того, як зазначив представник відповідача, невідомо чи дійсно позивачем виконувався текст на аркушах, наданих стороною позивача суду, а якщо цей текст виконувався позивачем, не відомо при яких обставинах виконувалися ці тексти. Представник відповідача вважає, що позивач має особисто зявитися в судове засідання і надати в судовому засіданні експериментальні зразки почерку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про направлення до експертної установи в якості експериментальних зразків почерку позивача: заяву ОСОБА_3 про приєднання доказів від 31.08.2017 року та рукописні тексти на доданих до цієї заяви аркушах №№ 1-5, де містяться експериментальні зразки почерку позивача.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що такі зразки не можуть бути класифіковані як експериментальні, оскільки вони не були відібрані в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що дані про вік позивача (86 років), наявність низки хвороб (деформуючий остеоартроз з порушенням функції суглобів, розповсюджений остеохондроз з вираженим больовим синдромом, судинний паркінсонізм, ІХС, дифузний кардіосклероз з порушенням ритму СН ІІ ст, ДЕ ІІ ст. з явищами витибулопатії на фоні церебрального а/с, хронічний гепатит), дають підстави вважати, що існують обєктивні перешкоди для явки позивача в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку. Крім того, суд приймає до уваги рекомендаційний характер Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема п. 1.6 цього нормативно-правого акту, а також зміст п. 1.10 цього ж документу, в якому зазначено, що якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати у відповідному документі.

Суд також приймає до уваги те, що у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції. На думку суду, відмова у задоволенні клопотання сторони позивача про направлення до експертної установи в якості експериментальних зразків почерку вказаних матеріалів, при умові наявності обєктивних перешкод для явки позивача в судове засіданні і за умови відсутності в національному законодавстві чіткої процедури відібрання експериментальних зразків почерку позивача за таких обставин, буде несправедливою.

Керуючись ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

ухвалив:

Направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в якості експериментальних зразків почерку ОСОБА_3: заяву ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про приєднання доказів на виконання клопотання експерта (справжність підпису посвідчена секретарем Великоселецької сільської ради Оржицького району Полтавської області 31.08.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 62); додатки до заяви: рукописний текст «Стилик Микола Миколайович» арк. № 1 на 1 арк; рукописний текст «ОСОБА_3, Микола та ОСОБА_5 ми усі разом жили в Селецькі» арк. № 2 на 1 арк.; рукописний текст «Стилик» арк. № 3 на 1 арк.; рукописний текст «Стилик Катерина Федорівна» арк.. № 4 на 1 арк; рукописний текст «ОСОБА_5 ОСОБА_3» арк.. № 5 на 1 арк.

Направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи та інші матеріали, які направялися у вказану експертну установу згідно приприпровідного листа від 11.07.2017 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя