Ухвала суду № 68592951, 30.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/6318/17

Єдиний унікальний номер: 554/6318/17

Провадження № 1-кс/554/5880/2017

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора - Живило В.Я., слідчого - Рябухи О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Матвієць В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Рябуха О.О. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх детей, працюючого приватним підприємцем, з середньою освітою, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, знятий з постійного місця проживання, -

встановила:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивоване наступним.

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 за ч. 4 ст.296, ст. 118 та ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на пляжі річки Ворскла, поблизу загальноосвітньої школи № 22 у м. Полтава, на вул. Низова, 7-Б, разом із знайомими, із хуліганських спонукань, а саме - з мотивів явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кидав в потерпілих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 стільці та столи, а в подальшому із застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль, тобто предмету, спеціально пристосованих та заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень здійснив у останніх декілька пострілів, у результаті чого ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення лівого передпліччя, а ОСОБА_7 - забій, ссадна лівого колінного суглобу.

29.08.2017 року о 13:15 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий надав суду копії протоколів обшуків від 29.08.2017 року, проведених в автомобілі та місці помешкання підозрюваного, в ході яких вилучено патрон, біту, пневматичний пістолет, ніж.

Підозрюваний та його захисник із клопотанням не погодилися. Захисник прохав обрати більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв»язки, зареєстрований як фізична особа - підприємець, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких потребує лікування, дружина перебуває в декретній відпустці, тому він є єдиним годувальником сім»ї, позитивно характеризується з місця проживання, до слідчого з»являється по першому виклику та навіть і без виклику.

Крім того, від подій, які є предметом розслідування, має множинні вогнепальні поранення.

В підтвердження викладеного, захисник надав письмові докази у вигляді копій: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтва платника єдиного податку, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва про одруження, про народження дітей, медичних документів, характеристики, заяв до слідчого про прибуття по першому виклику.

Захисник заперечував про належність вилучених речей підозрюваному ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність можливих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, вчиненого групою осіб з особливою жорстокістю, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що не встановлена всі особи, які вчинили даний злочин, не знайдені предмети злочину у вигляді рушниці, пістолетів, біт та іншого, тому перебуваючи на волі, останній може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та враховуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Рябуха О.О. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк рахувати з 13:15 год. 29.08.2017 року по 13:15 год. 28.10.2017 року.

Строк дії ухвали суду до 13:15 год. 28.10.2017 року.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко