Ухвала суду № 68590846, 29.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1777/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О. Провадження № 22-ц/773/1104/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Грушицький А.І.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc - Акціенгезельшафт (Widrig Finanz& Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства "К.О.Т." (Україна) про стягнення заборгованості в розмірі 155926 євро, витрат по сплаті арбітражного збору, а також витрат пов'язаних з арбітражним розглядом за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року відкрито провадження у справі за клопотанням представника Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz& Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства "К.О.Т." (Україна) про стягнення заборгованості в розмірі 155926 євро, витрат по сплаті арбітражного збору, а також витрат пов'язаних з арбітражним розглядом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчик О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо визначення підсудності, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Враховуючи, що визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів належить до сфери приватноправових відносин з іноземним елементом, визначення підсудності справ про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні здійснюється відповідно до положень Закону України "Про міжнародне приватне право" (пункт 5 частини першої статті 2, статті 75 - 77 Закону України "Про міжнародне приватне право"). Вирішувати питання про підсудність та відкриття провадження у справі, однією зі сторін спору в якій є іноземний елемент, а також вирішувати такі справи суди мають з урахуванням положень частини другої статті 75 та статті 76 Закону "Про міжнародне приватне право".

Рішення іноземного суду, зокрема й іноземних та міжнародних арбітражів, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності ( ч.1 ст. 390 ЦПК України).

Надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 ЦПК України, тобто статтями, які визначають порядок визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні ( ч. 4 ст.389-7 ЦПК України).

Справи про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (міжнародного та іноземного арбітражу) розглядають суди за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника (частина перша статті 392 ЦПК України).

Місце проживання фізичної особи визначається відповідно до статті 29 ЦК України, статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місце перебування фізичної особи визначається згідно зі статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місцезнаходження юридичної особи визначається за статтею 93 ЦК України та статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника (частина друга статті 392 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представник Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz& Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства "К.О.Т." (Україна) про стягнення заборгованості в розмірі 155926 євро, витрат по сплаті арбітражного збору, а також витрат пов'язаних з арбітражним розглядом ( а.с.2-7).

Мале приватне підприємство «К.О.Т.», яке є боржником в даній справі, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України зареєстроване та знаходиться за юридичною адресою: 45000, Волинська обл., місто Ковель, вул. Кутузова, 11.

Отже, відкриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції з врахуванням вимог ч.1 ст. 392 ЦПК України, встановивши, що юридична адреса боржника місто Ковель, вул. Кутузова, 11, підставно відкрив провадження в даній справі, за місцезнаходженням боржника, а саме Малого приватного підприємства «К.О.Т.».

Доводи апеляційної інстанції про колізію норм процесуального права, які регламентують територіальну підсудність щодо розгляду справ з іноземним елементом є безпідставними та голослівними.

Так статтею 389- 1 ЦПК України визначено підсудність справ щодо скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а статтею 392 ЦПК України визначено підсудність справ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Таким чином наведені норми процесуального права, щодо колізії яких вказує апелянт, регулюють порядок вирішення різного роду процесуальних питань у справах з іноземним елементом.

При відкритті провадження у справі суддею суду першої інстанції клопотання представника Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz& Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - ОСОБА_1 було прийнято з дотриманням правил підсудності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича відхилити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: