Ухвала суду № 68590545, 31.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2017Справа № 910/11637/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест"

про стягнення 889 200,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Деревецький В.В. (довіреність)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (відповідач) страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів "Спецтехніка" №00287ст5я від 18.09.2015 у сумі 889200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11637/17 та призначено її розгляд на 15.08.2017.

11.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

15.08.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, пояснення та документи по справі, клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, то при подальшому розгляді справи № 910/11637/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судовому засіданні 15.08.2017 представник позивача надав суду письмові уточнення до позовної заяви вих. №069-06/473-3 від 14.08.2017.

Так, у своїх уточненнях до позовної заяви позивач зазначив про стягнення 13338,00 грн. судового збору.

В пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст письмових уточнень до позову та з урахуванням того, що вирішення питання про розподіл між сторонами витрат зі сплати судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, то подані позивачем уточнення суд розцінює як письмові пояснення та відповідно розгляд справи здійснюється згідно вимог заявлених у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 залучено до участі у справі № 910/11637/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" та відкладено розгляд справи на 31.08.2017.

21.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернення судового збору.

В судове засідання 31.08.2017 з'явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились.

Суд, в судовому засіданні 31.08.2017, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів "Спецтехніка" №00287ст5я від 18.09.2015 у сумі 889200,00 грн.

Як встановлено судом, згідно із меморіальним ордером №360_786 від 14.08.2017 відповідачем здійснено на користь позивача оплату суми страхового відшкодування у розмірі 889200,00 грн.

Тобто, заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 889200,00 грн. на час вирішення даного спору відсутня.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі №910/11637/17 заявлена до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 889200,00 грн. була сплачена відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером №360_786 від 14.08.2017, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання даного позову позивачем згідно із платіжним дорученням №141335 від 07.07.2017 сплачено 13338,00 грн. суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припинив провадження у справі №910/11637/17, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 13338,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: - в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З врахуванням вищевикладеного та оскільки позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 13338,00 грн., у зв'язку із припинення провадження у справі.

Згідно із п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28.

З урахуванням наведеного, суд повертає позивачу оригінал платіжного доручення №141335 від 07.07.2017 про сплату судового збору у розмірі 13338,00 грн.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11637/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про стягнення 889 200,00 грн., на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, - припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код 00032112) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 13338,00 грн. сплачений платіжним дорученням №141335 від 07.07.2017.

Додаток: оригінал платіжного доручення №141335 від 07.07.2017.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин