Ухвала суду № 68590281, 01.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. Справа № 902/252/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом:Військового прокурора Житомирського гарнізону (вул. Д.Донцова,20, м. Житомир, 10014) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6) в особі 643 Управління начальника робіт (10029, вул. Ватутіна, 61, м. Житомир)

до:ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва" (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського,48)

про стягнення 226810,5 грн. заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів Матвійчука В.В., Нешик О.С. перебуває справа №902/252/17 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі 643 Управління начальника робіт до ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення 226810,5 грн. заборгованості.

Ухвалою від 11.07.2017 року призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи.

15.08.2017р. до суду надійшов лист т.в.о. директора Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1 №14684/17-54 від 01.08.2017р. щодо погодження строків проведення експертизи, з проханням здійснити попередню оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи, яке потребує розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 29 серпня 2017 року, клопотання передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Білоуса В.В. у відпустці.

З метою розгляду вказаного клопотання експерта ухвалою суду від 01.09.2017 року поновлено провадження у справі №902/252/17.

Розглянувши клопотання судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та необхідність сплати експертних послуг дійшов висновку про його задоволення, як таких, що відповідають приписам ГПК України.

Дослідивши клопотання судових експертів про залучення в якості судового експерта фахівця Держгірпромнагляду, який здійснює освідчення вантажопідіймальних машин, суд задовольняє дане клопотання з наступних підстав.

Клопотання обгрунтоване тим, що питання №1 в частині технічного стану об'єкта дослідження, а також питання №2 не можуть бути вирішені експертами Київського НДІСЕ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості судового експерта фахівця Держгіпромнагляду, що здійснює освідчення вантажопідіймальних машин.

Розглянувши клопотання т.в.о. директора Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1 про погодження термінів проведення експертизи у строк понад 60 календарних днів, суд вважає за необхідне зобов'язати учасників судового процесу в строк до 18.09.2017 року надати суду письмові пояснення щодо погодження строків початку проведення призначеної експертизи у строк більше ніж два місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та необхідність сплати експертних послуг задовольнити.

2. Зобов'язати учасників судового процесу на підставі ст.ст.38, 65 ГПК України до 18.09.2017 року надати через канцелярію суду наступні документи:

- оригінал паспортів (формуляру) до об'єкта дослідження - баштового крану КБ-405-1А, зав.№3120;

- оригінал або належним чином завірені копії керівництва з експлуатації зазначеного вище крану, а також іншу нормативно-експлуатаційну документацію, яка регламентує порядок експлуатації, ремонту та обслуговування об'єкта дослідження.

- акти перевірки технічного стану баштового кранів на дату оцінки;

- інформацію щодо призначеного ресурсу досліджуваного баштового крану і цілому та окремих складових, які входять до його конструкції, як по строку так і по напрацюванню;

- інформацію щодо періодичності проведення поточних та капітальних ремонтів по строку експлуатації та напрацюванні.

6. Зобов'язати сторони у справі надати для огляду та ідентифікації об'єкт дослідження, для чого попередньо узгодити з експертами дату та час.

7. Зобов'язати сторони у справі забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, для чого визначити особу, на яку буде покладено виконання вказаного обов'язку.

8. Зобов'язати сторони у справі забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного баштового крану, а саме: вільним доступом (вільний простір з кожної сторони не менше 2 м), освітленням (в.т.ч. переносним джерелом).

9. Зобовязати 643 Управління начальника робіт Мінівстерства оборони України виконати п.4 ухвали суду від 11.07.17 року та здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі рахунку експертної установи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Залучити до проведення судової технічної експертизи у справі №902/252/17 спеціаліста (фахівця) Головного Управління Держпраці у Київській області (04060, м.Київ, вул. Вавілових, будинок 10).

11. Зобов"язати Головне Управління Держпраці у Київській області (04060, м.Київ, вул. Вавілових, будинок 10) визначити спеціаліста (фахівця), який здійснює освідчення вантажопідіймальних машин з наданням підтверджуючих документів.

12. Попередити спеціаліста спеціаліста (фахівця) Держгірпромнагляду про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

13. Попередити учасників судового процесу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

14. Попередити учасників судового процесу про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

15. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 18.09.2017 року надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі експертизи у строк понад 60 календарних днів.

16. Ненадання письмових пояснень розцінювати як погодження із запропонованим строком судової експертизи.

17. Для подальшого проведення судової технічної експертизи матеріали судової справи № 902/252/17 направити на адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

18. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (експертній установі разом з матеріалами справи №902/252/17)

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Військовому прокурору Житомирського гарнізону (вул. Д.Донцова,20, м. Житомир, 10014)

3 - Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6)

4 - 643 Управління начальника робіт (10029, вул. Ватутіна, 61, м. Житомир)

5 - ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва" (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського,48)

6 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)