Постанова № 68590067, 31.08.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9192/17

Провадження № 3/592/1918/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року о 01 год. 29 хв. в м.Суми, по вул.Лінійна, біля будинку 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується чеком Драгер ARHE-0214, проба позитивна 1,15 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про час і місце її розгляду був сповіщений належним чином про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, проте надав свої заперечення та клопотання. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі за наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши докази в адміністративній справі доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.08.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 15 по вул.Лінійній в м.Суми був зупинений працівниками патрульної поліції і на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARHE-0214, проба позитивна 1,15 проміле, що підтверджується долученим до справи Тестом на алкоголь /а.с.1/

Із письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що він оспорює підпис від його імені в Тесті на алкоголь зазначаючи, що це підпис не його та через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи його це підпис.

Проведення вказаної експертизи є недоречним по даній справі, оскільки окрім вказаного тесту, до матеріалів справи також долучений Акт огляду на стан спяніння в якому ОСОБА_1 власноручно зробив напис, що з результатами огляду згоден, що підтверджує справжність Тесту на алкоголь. /а.с.3/

У протоколі про адміністративне правопорушення він також власноручно написав: Їхав додому, залишилось не багато, не хотів викликати знайомих з чого також можна зробити висновок, що при складанні протоколу він був згоден з результатами огляду на стан спяніння, проведеного співробітниками патрульної поліції, оскільки жодних зауважень до протоколу або до процесу проведення огляду він не зробив.

Крім того, до матеріалів справи долучено два письмових пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан спяніння і результат огляду виявився позитивним 1,15 проміле. /а.с.4;5/

Також, до матеріалів справи співробітниками поліції була долучена розписка громадянина ОСОБА_5 який взяв на себе відповідальність за доставку автомобіля ОСОБА_1 до місця стоянки, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту на алкоголь, що він перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки підкорився відстороненню його від керування транспортним засобом з подальшою передачею його автомобіля тверезій особі ОСОБА_5 /а.с.6/

Всі наведені вище докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі перелічених доказів також доходжу висновку про відсутність жодних підстав у задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1 поданого через канцелярію суду щодо витребування у поліцейських свідоцтва про реєстрацію та докази повірки даного алкотестера, оскільки ці докази на його вимогу надаються співробітниками поліції на місці проведення огляду, а таких клопотань до поліцейських він не заявляв.

Таким чином, із досліджених та проаналізованих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного…спяніння… за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню, передбаченому санкцією вказаної статті.

При розгляді справи не було встановлено підстав, які помякшували чи обтяжували б відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай