Постанова № 68589791, 30.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа № 922/2371/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора - Гукасян Л.В. - за довіреністю від 02.05.2017р.,

від кредитора ПАТ "Перший український міжнародний банк" - Пашкова Н.В. - за довіреністю від 15.01.2016р., Когут І.Д. - за довіреністю від 23.08.2017р. № 447, Юрченко Є.В. - за довіреністю від 23.08.2017р. № 446,

від кредитора ПАТ "УкрСиббанк" - Лукашенко О.В. - за довіреністю від 12.12.2016р.,

ліквідатор Косиневський М.А. - на підставі свідоцтва від 23.05.2013р. № 980,

від ліквідатора - Крімерман Л.О. - на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 28.07.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (вх.№2401 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" (вх.№ 20810 від 26.06.2017 р. ) з урахуванням уточнення (вх. № 23819 від 25.07.3017 р.). Заборонено організатору проведення аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард" вчиняти певні дії щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговая Група "Спецтехніка". В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/2371/15 про заборону організатору проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ПУМБ" в задоволенні клопотання про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", призначеного на 10.08.2017р. та заборону ліквідатору ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" Бріню В.С. та організатору аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард" вчиняти певні дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, - у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ініціюючий кредитор з посиланням на положення ст.ст. 41, 44, 45 Закону про банкрутство зазначає, що ліквідатором належним чином вжито заходів з метою визначення переможця конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка". Разом з тим, на думку апелянта, положення ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство не передбачають необхідності отримання від забезпеченого кредитора згоди на реалізацію майна банкрута при реалізацій у складі цілісного майнового комплексу, разом з тим, на даний час є не визначеним питання, з ким ліквідатору необхідно погоджувати питання реалізації заставного майна, так як внаслідок неодноразових відступлень прав вимоги, кредитори ПАТ "Перший міжнародний український банк" та ПАТ "УкрСиббанк" не є іпотекодержателями.

Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" подано клопотання про застосування заходів забезпечення (вх.№8110 від 01.08.2017р.), в якому просить заборонити арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 980, видане 23.05.2013р.) здійснювати повноваження ліквідатора ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", вчиняти будь-які дії щодо майна банкрута та здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" до завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/2371/15 та набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 04.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" подано докази направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Косиневському М.А. (вх.№ 8499 від 14.08.2017р.).

Арбітражним керуючим Косиневським Максимом Анатолійовичем також подано клопотання про долучення до матеріалів справи оголошення до офіційного видання України газети "Голос України" про відкликання (визнання недійсними) усіх довіреностей, виданих ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" до 25.07.2017р. (вх.№8598 від 16.08.2017р.).

При цьому, ліквідатором ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" Косиневський М.А. заявив клопотання, в якому просив у зв'язку з непереданням попереднім ліквідатором ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" новому ліквідатору Косиневському М.А. документів та печаток товариства, вважати з 25.07.2017р. старі печатку та штампи ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", ІК 30884849, недійсними, усі довіреності, видані ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", ІК 30884849, до 25.07.2017р., - відкликаними (недійсними).

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Косиневський М.А. просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/2371/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.8597 від 16.08.2017р., вх.№ 8987 від 29.08.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ліквідатор з посиланням на положення частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що оскільки витрати, пов'язані з продажем заставного майна, погашаються за рахунок коштів, отриманих від такого продажу, з метою забезпечення реалізації майна боржника за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, та організатора аукціону, початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, а також інші умови продажу майна повинні бути погоджені заставним кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 8600 від 16.08.2017р.) ПАТ "Перший український міжнародний банк" просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ТБ "Спецтехніка" щодо застосування заходів забезпечення відносно заборони арбітражному керуючому Косиневському М.А. здійснювати повноваження ліквідатора ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка"; залишити скаргу ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" та ліквідатора Брінь В.С. без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/2371/15 - без змін. Обґрунтовуючи свою позицію у справі вказує, що ліквідатором в порушення вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство здійснює продаж майна, що є предметом забезпечення баз згоди забезпеченого кредитора.

Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" подано додаткові пояснення з приводу задоволення судом клопотання про скасування публікації оголошення та проведення аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу майна ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" (вх.№ 9027 від 30.08.2017р.).

Судова колегія, розглянувши клопотання ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" про застосування заходів забезпечення (вх.№8110 від 01.08.2017р.), зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання ініціюючий кредитор зазначає, що з огляду на сумнівну репутацію арбітражного керуючого Косиневського М.А., є підстави для припущення, що вказаною особою може бути вчинено протиправні дії та допущено зловживання правами ліквідатора, в тому числі у відношенні майна банкрута, внаслідок чого буде грубо порушено прав ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Законом про банкрутство не передбачено такого заходу забезпечення вимог кредиторів як заборона ліквідатору виконувати свої повноваження на певний час. При цьому, виключається можливість застосування аналогії закону щодо відсторонення керівника боржника від посади, передбаченого ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, яке стосується саме статутних керівних органів юридичної особи, зважаючи на те, що відповідна заборона на стадії ліквідаційної процедури позбавляє повноважень жодного уповноваженого керівника боржника на управління боржником, що може мати місце погіршення його майнових активів, за рахунок яких має бути погашена наявна кредиторська заборгованість.

За таких обставин, клопотання ініціюючого кредитора про застосування заходів забезпечення (вх.№8110 від 01.08.2017р.) є таким, що не ґрунтується на чинних нормах права, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Арбітражним керуючим Косиневським М.А. заявлено усне клопотання про вирішення питання щодо представництва Ігнатенко О.О. інтересів боржника - ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" у судовому процесі, з огляду на те, що право на вчинення дій від імені боржника в межах справи про банкрутство надано не уповноваженою на це особою.

Розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.1 Закону про банкрутство до учасників у справі про банкрутство відносяться сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

На підтвердження повноважень гр. Ігнатенко О.О. представляти інтересів ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", в тому числі в суді, надано засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2017р., підписану ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" в особі засновника ОСОБА_11 (т.17, а.с. 76, 77).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017р. між Ігнатенко Ольгою Олександрівною (іменована - "адвокат") та ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" (іменоване - "клієнт") укладено договір про надання правової угоди, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов'язок здійснювати представництво "Автоторгова Група "Спецтехніка" в особі засновника ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту, шляхом надання послуг, які відносяться до видів адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а клієнт зі свого боку, зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Таким чином, з наданого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги вбачається, що Ігнатенко О.О. надано повноваження як представнику юридичної особи - ТОВ "Автоторгова Група", а не від уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка визначена учасником у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. 1 Закону про банкрутство.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Частиною другою статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Зважаючи на вищевикладене, Ігнатенко О.О. права представляти інтереси ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" в господарському суді надані з перевищенням наданих Законом повноважень засновника банкрута на відповідній стадії провадження у справі про банкрутство, що виключає можливість вказаної особи бути представником боржника на підставі наданого документу.

За таких обставин, гр. Ігнатенко О.О. не може приймати участь у даному судовому процесі як представника боржника - ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", у зв'язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Арбітражним керуючим Косиневським Максимом Анатолійовичем подано клопотання, в якому просить апеляційну скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" у справі № 922/2371/15, залишити без розгляду (вх.№ 8596 від 16.08.2017р., вх.№ 8984 від 29.08.2017р.).

В обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий зазначає, що оскаржувана ухвала від 25.07.2017р. набрала законної сили з дня її прийняття та, починаючи з вказаної дати, арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович є єдиним ліквідатором та законним представником банкрута, що виключає наявність у Брінь В.С. права апеляційного оскарження процесуальних документів у даній справі про банкрутство від імені ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка".

Судова колегія, розглянувши клопотання ліквідатора про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", дійшла висновку про його задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду від 30.08.2017р.

Ігнатенко О.О. подано письмове клопотання (вх.№ 9023 від 30.08.2017р.), в якому просить зобов'язати арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича здійснювати участь в даній справі № 922/2371/15 особисто, без покладання прав та обов'язків, що пов'язані з його діяльністю як арбітражного керуючого на будь-яких інших осіб, в тому числі шляхом надання довіреностей та укладення договорів про надання правової допомоги.

Судова колегія, зважаючи, що судом вирішено питання щодо неможливості вказаної особи брати участь у розгляді поданої апеляційної скарги від імені боржника, відхилила заявлене клопотання.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" було заявлено усне клопотання про не допуск до участі у даній справі адвоката Крімерман Л.О. в якості представника ліквідатора арбітражного керуючого Косиневського М.А.

З приводу заявленого клопотання судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість участі адвоката Крімерман Л.О. у розгляді апеляційної скарги у справі.

В судовому засіданні представник ТОВ ТБ "Спецтехніка" підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/2371/15 про заборону організатору проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ПУМБ" в задоволенні клопотання про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", призначеного на 10.08.2017р. та заборону ліквідатору ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" Бріню В.С. та організатору аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард" вчиняти певні дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, - у повному обсязі.

Ліквідатор, представники ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ПУМБ" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, виходячи з обмеженості строку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", м.Харків. Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. з урахуванням змін, внесених постановами Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р., затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", до яких увійшли вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ПУМБ", які забезпечені майном боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" (ідентифікаційний номер боржника: 30774849, адреса: вул.Шевченка, 111, м.Харків,61013) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова Група "Спецтехніка" арбітражного керуючого Бріня Володимира Степановича (свідоцтво № 218 від 20.02.13, адреса АДРЕСА_2) .

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на сайті Вищого господарського суду України публікацію оголошення від 14.06.2017 р. та на сайті Міністерства юстиції України від 14.06.2017 р. (номер публікації 43679 ) про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговая Група "Спецтехніка", призначеного на 10.08.2017 р. (т.16, а.с. 65-74).

До суду від ПАТ "ПУМБ" надійшло клопотання (вх.№ 20810 від 26.06.2017 р. ) з урахуванням уточнення (вх. № 23819 від 25.07.3017 р.) , в якому банк просить суд скасувати публікацію оголошення на сайті Вищого господарського суду України від 14.06.2017 р. та на сайті Міністерства юстиції України від 14.06.2017р. (номер публікації 43679 ) про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговая Група "Спецтехніка", призначеного на 10.08.2017 р., та заборонити ліквідатору ТОВ "Торговая Група "Спецтехніка" Бріню В.С. та організатору аукціону проведення - ТОВ "Торговий будинок "Форвард" вчиняти певні дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута.

В обґрунтування клопотання банк зазначає про неотримання ліквідатором згоди від заставного кредитора на реалізацію заставного майна.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що 14.06.2016р. боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури, в тому числі продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013р.

Як встановлено ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до ст.55 Закону про банкрутство організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Відповідно п.4.4.1 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого пстановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 16, з метою офіційного оприлюднення повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника організатор аукціону не пізніше, ніж за десять днів до його початку надсилає відповідне повідомлення до адміністратора автоматизованої системи - державного підприємства "Інформаційні судові системи" на адресу його електронної пошти.

Офіційне оприлюднення повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника здійснюється в тому ж порядку, що і офіційне оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що повноваження щодо скасування оголошення про проведення аукціону належить організатору аукціону із зазначенням відповідних причин.

Враховуючи, що питання про законність припинення судом повноважень ліквідатора ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" Бріня В.С. вирішено за наслідками апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 25.07.2017р., підстави для задоволення клопотання ПАТ "ПУМБ" в частині заборони ліквідатору ТОВ "Торговая Група "Спецтехніка" Бріню В.С. вчиняти певні дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що перед початком реалізації майна банкрута, цілісним майновим комплексом, у складі якого знаходиться майно, яке є предметом забезпечення, ліквідатором не було вирішення питання щодо надання згоди на реалізацію заставного майна.

З цього приводу судова колегія зазначає, що, виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону про банкрутство, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, але, виходячи із положень даного Закону, зокрема, статті 33 можна дійти висновку, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, в установленому Законом порядку, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Визначальним у даному випадку є саме факт продажу майна боржника за найбільшою ціною.

Отже, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється у порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Системний аналіз Розділів ІІІ, ІV та ст. 20 Закону про банкрутство дає підстави дійти обґрунтованого висновку про необхідність продажу майна боржника за початковою вартістю не меншою від сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, однак не нижчою від його ринкової вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. у справі № 908/431/14.

Отже, положеннями ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з яким така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя).

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство передбачено, що кошти, які залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Оскільки витрати, пов'язані з продажем заставного майна погашаються за рахунок коштів, отриманих від такого продажу, то з метою забезпечення реалізації майна боржника за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, а також інші умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство (у разі наявності спору щодо такого погодження).

Слід зазначити, що виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з забезпеченим кредитором умов реалізації майна, що є предметом забезпечення повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із забезпеченим кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

За наявності спору між забезпеченим кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2017р.у справі № 911/531/14, від 19.04.2017р. у справі № 1/65-Б.

Разом з тим, недотримання арбітражним керуючим Брінь В.С. вищезазначеного порядку у даному випадку призвело до того, що останній на власний розсуд приступив до реалізації майна на спірному аукціоні, грубо проігнорувавши приписи ст. 42 Закону про банкрутство, не було дотримано балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, обрання ним таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.

Посилання на зміну заставодержателя майна боржника з ПАТ "Перший український міжнародний банк" на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Кепітал", як підставу відсутності обов'язку ліквідатора звернутися до забезпеченого кредитора щодо отримання дозволу на реалізацію заставного майна є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять звернень до жодної з вказаних осіб за отриманням відповідної згоди та/або вирішення вказаного питання господарським судом, який розглядає справу про банкрутство.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як заборона його реалізації є адекватним до обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Закон про банкрутство, на противагу попередній редакції цього закону, не передбачає можливості продовження строку ліквідаційної процедури та встановлює, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку встановленому Законом про банкрутство (ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство).

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є обставини недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону).

За таких обставин, приймаючи до уваги неотримання ліквідатором згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, що є порушенням вимог Закону, приймаючи до уваги можливість заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення клопотання ПАТ "ПУМБ" в частині заборони організатору аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард" вчиняти певні дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає доводи, наведені в скарзі, такими, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, ухвала господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.08.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко