Постанова № 68589697, 28.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2017 справа №908/2187/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О. Шемякіній Є.О. Квас Н.О. - представник за довіреністю №15/01/01-10 від 24.03.2017 р. не з»явились не з»явились не з»явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід13.12.2016 р.(повний текст 16.12.2016 р.)за позовом за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 1) Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжяпророзірвання договорів оренди і суборенди та виселення

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернувся з позовною заявою №305/02-02 від 17.08.2016 р. до Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6. м. Запоріжжя, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє», м. Запоріжжя про розірвання договорів оренди та суборенди, виселення орендаря та суборендаря з об'єкту оренди (а.с. 3-6).

В обґрунтування правової підстави заявленого позову позивач посилається на те, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012 р. № 39/6 відповідачу-1 було передано в оренду частину нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.). Після укладення договору оренди, орендодавець своїми листами від 10.04.2014р. №1583/01/01-07 та від 14.05.2014 р. №2053/01/01-07/1621,1622 надав орендарю згоду на передачу частини об'єкту оренди площею 214,0кв.м в суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 для використання під магазин непродовольчих товарів. На підставі цієї згоди між Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір суборенди від 01.12.2014 р. При цьому позивач зазначає, що за результатами проведених на місці розташування об'єкту оренди перевірок виконання умов договору, робочою комісією було встановлено ряд порушень істотних умов договору оренди, зокрема встановлено, що об'єкт оренди використовується з порушенням умов, передбачених пунктами 1.2, 5.1 договору оренди, тобто, не за цільовим призначенням. Для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 214,0кв.м, як то передбачено договором оренди, а весь об'єкт оренди площею 429,9кв.м. Вказані порушення зафіксовано відповідними актами від 28.12.2015 р. та від 04.08.2016 р. За доводами позивача, наслідком такого порушення умов договору оренди є право орендодавця вимагати дострокового розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди. Просить позов задовольнити.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. позов задоволено. Розірвано договір оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068), Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №6", правонаступником якого є Міське комунальне підприємство "Основаніє (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) та Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, код ЄДРПОУ 36065015). Виселено Громадську організацію "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, код ЄДРПОУ 36065015) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.). Розірвано договір суборенди від 01.12.2014 р., укладений між Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, код ЄДРПОУ 36065015) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (69121, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (69121, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.). Стягнуто з Громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, код ЄДРПОУ 36065015) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068, р/р №35417001078540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору (а.с. 122-126).

Громадська організація «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.01.2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. по справі №908/2187/17 за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. по справі №908/2187/16. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 170-171).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського прийнято при неповному дослідженні обставин справи, які мають значення для справи, а відтак підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт посилається на акти, в яких встановлено також ще певні недоліки (строки укладення договорів тощо). Також, посилається на пункт договору 10.3, та 10.4.

У даному випадку сторони погодили вказаними умовами договору порядок здійснення перевірки та її наслідки. Позивач у своєму акті від 09.02.2016 р. не встановив буд-яких термінів для усунення виявлених порушень, а також, вже в порушення умов договору, не надав відповідачу висновків. Рекомендацій або вимог за результатом перевірки. Тобто, позивач на думку відповідача-1 сам грубо порушив умови договору в частині порядку проведення перевірки. Тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про витребування у позивача наказів про створення комісії з перевірки орендованого приміщення, оскільки жодної перевірки 04.08.2016 р. не відбувалось. Позивач не повідомляв про свій намір здійснити перевірки. І так само не ознайомлював із її результатами. Відповідач-1 вказує, що про перевірку йому стало відомо лише з матеріалів позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Скакун О.А., судді: Ломовцева Н.В., Колядко Т.М. (а.с.135).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. у справі №908/2187/16 повернуто заявникові без розгляду (а.с.136).

14.03.2017 р. відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із надходженням касаційної скарги Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя супровідним листом справа №908/2187/16 була направлена на адресу Вищого господарського суду України (а.с.141).

18.04.2017 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі №908/2187/16 Господарського суду Запорізької області задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. у справі №908/2187/16 господарського суду Запорізької області скасовано. Справу №908/2187/16 передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с.151-154).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Марченко О.А. (а.с.156).

13.05.2017 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р. про передачу апеляційної скарги Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя прийнято апеляційну скаргу у справі №908/2187/16 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2017 р. (а.с.157-158).

У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Зубченко І.В. у відпустці на дату слухання справи 26.06.2017 р. для подальшого розгляду справи №908/2187/16 розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 №1114 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Марченко О.А., Радіонова О.О. (а.с.161-162).

У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Марченко О.А. у відпустці на дату слухання справи 28.08.2017 р. для подальшого розгляду справи №908/2187/16 розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 №1504 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О. (а.с.208-209).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

26.06.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» надійшло клопотання б/н від 23.06.2017 р., в якому просить відкласти розгляд справи №908/2187/16 на пізнішу дату, у зв'язку із відрядженням голови правління ГО «ЗЦРР «Хортиця» до міста Києва у період з 26.06.2017 р. по 29.06.2017 р. та неможливістю забезпечити явку іншого кваліфікованого представника, володіючого спеціальними знаннями у галузі юриспруденції у короткий термін (а.с.163-164). Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

26.06.2017 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду з метою витребування оригіналу апеляційної скарги б/н від 23.01.2017 р. від відповідача-1 Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя з доданими до неї документами, для подальшого розгляду справи №908/2187/16, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 10.07.2017р. (а.с.166-167).

07.07.2017 р. на електронну адресу, 10.07.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Департаменту комунальної власності та приватизації надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що вимоги відповідача-1 є безпідставними та необґрунтованими, відтак, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 175-197).

10.07.2017 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду з метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 28.08.2017 р. (а.с. 199-200).

28.08.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» надійшло клопотання б/н від 28.08.2017 р., в якому просить відкласти розгляд справи №908/2187/16 на пізнішу дату, у зв'язку із лікарняним голови правління ГО «ЗЦРР «Хортиця», який не може взяти участь у судовому засіданні (а.с.203-204). Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та відхилила його, як необґрунтоване.

28.08.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення (з додатками) від представника відповідача, в яких останній пояснює те, що зазначений акт перевірки виконання умов договору оренди від 17.11.2014 №175/6 нежитлового приміщення від 09.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_4 не складався. Відповідний акт було складено за результатами перевірки виконання умов договору оренди від 17.11.2014 р. №175/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 та даної справи не стосується. В рішенні Господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р., справа №908/2187/16 міститься посилання лише на ті акти перевірки, щодо яких йде мова у позовній заяві департаменту, а саме: акт від 28.12.2015 р. та акт від 04.08.2016 р. (а.с. 205-207).

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2017 р. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. без змін.

Представники відповідача-1, відповідча-2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.159-160).

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/3759/15. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі директора департаменту Стецюка Сергія Валентиновича, який діє на підстав Положення про департамент, затвердженого Запорізької міської ради від 18.02.2011 №66 (орендодавець), Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6" в особі начальника Гаврікова Олексія Олександровича, який діє на підставі Статуту (балансоутримувач) з одного боку, правонаступником якого є третя особа у справі - МКП "Основаніє") та Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця"в особі голови правління Орловської Анни Олександровни, яка діє на підставі Статуту, з другого боку (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 39/6 (надалі - договір оренди), за умовами якого, орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 21.11.2011р. № 283 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.), яке знаходиться на балансі Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6", вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 618 877,00 грн. станом на 31.01.2012 р.

Пунктом 1.2 договору оренди, в редакції додаткової угоди від 10.04.2014 р., майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення організації площею 215,90кв.м. та розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів площею 214,0 кв.м.

Згідно п. 2.1 договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом прийому-передачі.

Відповідно до 5.1 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язується використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним умовами цього договору.

Пунктом 5.9 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язується забезпечувати безперешкодно доступ в орендоване приміщення представників орендодавця, балансоутримувача з метою здійснення контролю за виконанням умов цього договору. За першою вимогою орендодавця і в установлений ним термін надавати інформацію про виконання умов цього договору та стан об'єкту оренди.

Згідно п. 6.1 та п. 6.2 договору оренди, орендар має право здійснювати господарську діяльність в межах, визначених чинним законодавством України та цим договором. Передавати, за згодою орендодавця, балансоутримувача частину орендованого нежитлового приміщення в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованого приміщенням внаслідок його неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов цього договору, відповідно до п. 8.1 договору оренди.

Пунктом 9.3 договору оренди визначено, що контроль за виконанням орендарем договору оренди покладається на орендодавця, балансоутримувача комунального майна. З метою проведення перевірки дотримання умов договору орендодавцем або балансоутримувачем об'єкту створюється комісія з залученням необхідних фахівців, за результатами роботи якої складається акт та надаються висновки, рекомендації або висуваються вимоги щодо усунення орендарем виявлених порушень. Неусунення орендарем у встановлений в акті перевірки термін виявлених порушень може бути підставою для розірвання договору оренди, згідно п. 9.4 договору оренди.

Умовами п.10.1 договору оренди передбачено, що цей договір діє з 01 березня 2012р. до 01 лютого 2015 р. (строком на 2 роки 11 місяців).

В матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі від 01.03.2012 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП "ВРЕЖО № 6" передали, а Громадська організація "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" прийняла в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.) (а.с.22).

Укладеними між сторонами додатковими угодами вносилися зміни до умов договору оренди, зокрема, додатковою угодою від 09.12.2015 р. термін дії договору оренди продовжено до 01.01.2018 р. (а.с.25-26).

В подальшому, орендодавець своїми листами від 10.04.2014 р. №1583/01/01-07 (а.с.35 та від 14.05.2014 р. №2053/01/01-07/1621,1622 (а.с.36) надав орендарю згоду на передачу частини об'єкту оренди площею 214,0кв.м. в суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 для використання під магазин непродовольчих товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 р. між Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (орендарем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (суборендарем, відповідачем-2 у справі) укладено договір суборенди нежитлового приміщення (надалі - договір суборенди), за умовами якого орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5), загальною площею 214,0кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_4 та орендується орендарем на підставі договору оренди №39/6 від 01.03.2013 р. (а.с.27-28).

Пунктом 1.2 договору суборенди, суборендар вступає у тимчасове платне користування в строки, вказані в даному договорі, але не раніше підписання даного договору та акту приймання-передачі.

Згідно п. 1.4 договору суборенди, об'єкт використовується за цільовим призначенням під розміщення меблевого магазину.

Вимогами п. 1.5 договору суборенди передбаченол, що, використання суборендарем об'єкту оренди в інших цілях, крім тих, які обумовлені в п. 1.4 даного договору, без письмової згоди орендаря заборонено.

Згідно п. 3.1 договору суборенди передбачено, що суборендар зобов'язується використовувати орендовану площу у відповідності до його призначення та умов договору.

Пунктом 6.1 договору суборенди передбачено, що, вказане в розділі 1 договору приміщення повинно бути передано за актом прийому-передачі у 10-ти денний строк з дня підписання договору.

Строк дії договору: з 01.12.2014 р. по 30.11.2016 р. Договір може бути пролонговано за проханням суборендаря, який не пізніше 30-ти днів до закінчення договору направляє відповідного листа орендарю. При позитивному вирішенні питання, листи є невід'ємною частиною даного договору (п. 6.2. договору суборенди з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2015 р.).

Пунктом 6.4 договору суборенди, зокрема, передбачено, що дострокове розірвання договору може бути при використанні суборендарем приміщення (майно) не за призначенням.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України унормовано, що, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Частиною 1 ст. 288 Господарського кодексу України передбачено, що орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню, згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 р. з виїздом на місце розташування об'єкту оренди представниками Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було проведено перевірку виконання умов договору оренди №39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р. В результаті перевірки складено акт перевірки від 28.12.2015 р., в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов договору оренди, серед яких і те, що об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням (оскільки для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 214,0кв.м., а весь об'єкт оренди - площею 429,9кв.м.).

Як передбачено п.5.1. договору, орендар зобов'язується використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним п.1.2 та умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди, в редакції додаткової угоди від 10.04.2014 р., майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення організації площею 215,90кв.м. та розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів площею 214,0кв.м.

Втім, 04.08.2016 р. представниками Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради була проведена повторна перевірка виконання умов договору оренди від 01.03.2012 р. № 39/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, яка також проводилася з виїздом на місце розташування об'єкту оренди.

Як вбачається з акту перевірки виконання умов договору оренди від 01.03.2012 р. №39/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, об'єкт оренди продовжує використовуватися з порушенням умов передбачених п.1.2 та 5.1 Договору оренди, тобто не за цільовим призначенням. Для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 214,0кв.м., а весь об'єкт площею 429,9кв.м.

Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно ч. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Пунктом. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Судова колегія зазначає, що, відповідач-1 договірних зобов'язань належним чином частково не виконав, а саме: об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням. Відтак, факт порушення відповідачем-1 умов договору та вимог чинного законодавства суд першої інстанції правомірно вважає доведеним.

Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань, згідно ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, вбачається, що відповідач-1 свої зобов'язання за договором, з урахуванням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.1 і п. 1.2 договору оренди належним чином не виконав, тобто не виконав своїх зобов'язань з підстав передбачених наведеними вище законодавчими актами України та умовами договору оренди, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №6" (правонаступником якого є МКП "Основаніє") та Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця". Відтак, позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про розірвання договору оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі дострокового розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України.

У зв'язку із цим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у зв'язку із розірванням договору оренди № 39/6 від 01.03.2012 р., відповідач-1 втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про виселення Громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.) підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про розірвання договору суборенди від 01.12.2014р., укладеного між Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, та виселення ФОП ОСОБА_6 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.): Відповідно до ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк договору суборенди не може перевищувати терміну дії договору оренди, то у разі дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду, припиняється і договір суборенди, а об'єкт, який було передано в суборенду, підлягає негайному поверненню орендодавцеві.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 свої зобов'язання за договором суборенди від 01.12.2014 р., з урахуванням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 1.1. договору суборенди належним чином не виконав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання спірного договору суборенди нежитлового приміщення від 01.12.2014 р., укладеного між Громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та ФОП ОСОБА_6 та виселити ФОП ОСОБА_6 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.).

Відтак, вимогам ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 Цивыльного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України.

Вимогами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В даному випадку ані відповідач-1, ані відповідач-2 не скористалися наданим їм законом правом відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надали до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором оренди та суборенди.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду попередньої інстанцій що позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 року у справі №908/2187/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на рішення господарського суду Запорізкої області від 13.12.2016 р. у справі №908/2187/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. у справі №908/2187/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

О.О.Радіонова

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО