Ухвала суду № 68589633, 19.08.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2017 р.Справа № 925/773/17

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства Грифон, Приватного підприємства Росток до Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест, до Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк, третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У позові позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства сютиції України ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу №925/2042/13, виданого 17.10.2016 року господарським судом Черкаської області, а саме: нерухоме майно, що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м., яке відповідно до витягу з Дерєавного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності Приватному підприємству «Грифон» і Приватному підприємству «Росток».

03.07.2017 року ухвалою господарського суду Черкаської області (суддя Довгань К.І.) за даним позовом порушено провадження у справі №925/773/17 та призначено до розгляду на 11:00 на 08.08.2017 року.

У день судового засідання представник Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк подав до суду заяву про відвід судді. Заява про відвід судді була вмотивована тим, що позивачі у позовній заяві, як на докази, посилаються на іпотечний договір №7208Z15, посвідчений 29.07.2008р. приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_2, та договір про внесення змін до нього №7208Z15-1, що також посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_2, яка є дружиною судді Довганя К.І.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк про відвід судді Довганя К.І. по справі №925/773/17 було задоволено, справа №925/773/17 в порядку, встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, передана до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Автоматизованою системою документообігу від 10.08.2017 року справу №925/773/15 передано для подальшого розгляду судді Потапенко В.В.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017 року до суду надійшла заява за підписом директора ПП «Грифон» ОСОБА_3 від 29.06.2017 року про забезпечення позову шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18. В ухвалі суду від 03.07.2017 року суддя зазначив, що дана заява буде розглядатися у судовому засіданні за участю представників сторін, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів на підтвердження тих обставин, що на думку позивача можуть бути підставою для забезпечення позову.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.20011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна.

Беручи до уваги викладене, вважаю необхідним розгляд даної заяви винести у судове засідання, надавши можливість подати позивачу необхідні докази наявності фактичних обставин, з якими він пов'язує застосування

вказаного ним заходу до забезпечення позову.

02.08.2017 року суду надійшла заява за підписами директора ПП «Грифон» ОСОБА_3 та директора ПП «Росток» ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про зміну предмету позову, в якій вони просять суд визнати право спільної сумісної власності на склад-овочесховище для вирощування грибів, А-3, який знаходиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний (Залізничний проїзд), 18, загальною площею 7266,1 кв.м. Розгляд даної заяви також необхідно провести у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 925/773/17 за позовом Приватного підприємства Грифон, Приватного підприємства Росток до Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест, до Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк, третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та арешту.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225 (2-й поверх), тел канцелярії 31-21-49.

3. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачам: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, докази

наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування

запропонованого ним заходу до забезпечення позову заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна;

Відповідачу 2: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

СуддяПотапенко В.В.