Ухвала суду № 68589461, 29.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа № 922/2610/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Руська Лозова про стягнення 7695,62 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 114176L5BXGP016 від 01.01.2016 року в розмірі 7695,62 грн., з яких 6652,24 грн. основний борг, 614,32 грн. пені, 70,57 грн. 3% річних та інфляційні втрати в сумі 358,49 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.08.2017 року представник позивача надав заяву (вх. № 27562), в якій зазначив про те, що відповідачем було сплачено суму заборгованості в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 29.08.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі судового засіданні від 21.08.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2017 року не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 22.08.2017 року, отримана відповідачем особисто.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, споживач) було укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 114176L5BXGP016.

Відповідно до положень п. 1.1. Договору позивач зобов'язувався передати у власність Споживачу природний газ, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

П. 1.2. Договору передбачає річний плановий обсяг постачання газу 1,1 до тис. м. куб.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата газу здійснюється Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в наступному порядку: - 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати Споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

Згідно з п. 4.2.3. Договору остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з постачання природного газу за січень 2017 року - 1,146 тис.м.куб. на загальну суму 10722,34 грн., за лютий 2017 року - 1,574 тис.м.куб. на загальну суму 16837,90 грн., за березень 2017 року - 0,043 тис.м.куб. на загальну суму 442,70 грн., за квітень 2017 року - 0,015 тис.м.куб. на загальну суму 141,10 грн., за травень 2017 року - 0,006 тис.м.куб. на загальну суму 56,44 грн.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо вчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 6652,24 грн.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, позивачем було нараховано відповідачу до стягнення 6652,24 грн. основної заборгованості, 614,32 грн. пені, 70,57 грн. 3% річних, 358,49 грн. інфляційних втрат.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду справи відповідачем було сплачено наявну у нього заборгованість в повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем випискою з банківського рахунку.

На підставі викладеного, позивачем було подано заяву про припинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі в сумі 7695,62 грн., суд прийшов до висновку, про припинення провадження по справі № 922/2610/17 на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Таким чином витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Проте суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" він має право подати клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 1, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2610/17припинити .

Суддя Н.С. Добреля

922/2610/17