Ухвала суду № 68589329, 22.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 911/223/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс», м. КиївдоФастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів простягнення 42000 грн.за участю представників:

позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:ОСОБА_1 дов. від 06.06.2017 № 09/213встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/223/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» (надалі позивач) до Фастівського комбінату комунальних підприємств (надалі відповідач) про стягнення 42000 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8 щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених в запереченнях на позов, які зводяться до того, що позивач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів виконані ним неякісно та не в повному обсязі. З огляду на зазначене, відповідач не вбачає законних підстав для здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи. За вказаних обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Наведене фактично свідчить про наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт згідно договору, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до положень ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи та вирішення даного спору виникло питання щодо відповідності якості та обсягу виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі, розяснення якого потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 5.1 II Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, для встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі, що має важливе значення для справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2017 призначив у даній справі судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи поклав на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс».

Проте, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 28.07.2017 № 7724/17-42/7725/17-43 повернув матеріали вказаної справи, а зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи залишив без виконання, у звязку з нездійсненням попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 суд поновив провадження у даній справі та зобовязав сторін надати суду письмові пояснення з приводу повернення матеріалів справи з експертної установи в звязку з неможливістю проведення судової експертизи.

Сторони вимог ухвали суду не виконали, письмових пояснень з приводу повернення матеріалів справи з експертної установи, суду не надали.

З огляду на те, що судова експертиза з встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі, має важливе значення для справи, не проведена, беручи до уваги те, що вставлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт потребує спеціальних знань, суд керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що роботи виконані позивачем не відповідають умовам договору, а в силу ст. 33 ГПК України відповідач повинен довести зазначену обставину на яку він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Фастівський комбінат комунальних підприємств.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити по справі № 911/223/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи відповідають якість та обсяг виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/223/17.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Фастівський комбінат комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9, ідентифікаційний код 03346414).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/223/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/223/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк