Рішення № 68589178, 16.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017Справа №910/9329/17

За позовом Приватного підприємства «АВЕ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Пром-Торг»

про стягнення 347489,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Марченко Д.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми неустойки та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по договору № ДГ-0000001 від 05.12.2016 за користування орендованим майном, внаслідок чого Позивач відмовився від договору та останній є розірваним.

Судом з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що за ідентифікаційним кодом ТОВ «Петрогаз», який був вказаний відповідачем за даним позовом, зазначено юридичну особу з іншим найменуванням - ТОВ «Скай-Пром-Торг», і оскільки у ЄДР відсутні відомості щодо реорганізації ТОВ «Петрогаз» та/або правонаступництва, то суд робить висновок, що відбулась зміна найменування Відповідача з «Петрогаз» на «Скай-Пром-Торг» зі збереженням організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи.

Також судом встановлено, що ТОВ «Скай-Пром-Торг» з часу порушення провадження у справі змінило місцезнаходження з м. Київ на м. Одесу, разом із цим, оскільки дана справа була прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, то відповідно до ст. 17 ГПК України повинна бути ним розглянута по суті навіть враховуючи, що в процесі розгляду стала підсудною іншому господарському суду.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР (у т.ч. з урахуванням зміни найменування та адреси), тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених. ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 05.12.2016 було укладено договір оренди офісних приміщень №ДГ-0000001, з додатковими угодами №1 від 17.01.2017 та №2 від 27.01.2017 (далі - Договір). Факт передачі ключів від обумовленого Договором приміщення (далі - Приміщення) для користування ним підтверджується залученим до справи актом від 12.12.2016; додаткові ключі також були передані за актом від 19.12.2016.

За умовами п. 2.3 Договору, з 12.12.2016 Позивач Відповідачу передає ключі від об'єкту оренди, після чого орендатор отримує безперешкодний доступ в приміщення об'єкта оренди у відповідності з графіком вказаним у Договорі. Об'єкт оренди вважається повністю переданим в оренду орендареві з 30.12.2016.

Згідно пункту 4.1 Договору відлік строку оренди починається з 12.12.2016 та діє протягом 12 (дванадцяти календарних місяців), до 12.12.2017 включно.

Додатковою угодою №1 від 17.01.2017 сторонами були внесені зміни в п.п. 1.1.2, 1.1.3 та п. 2.3 Договору, а Додатковою угодою № 1 від 27.01.2017 у п. 5.2 Договору.

За користування приміщенням Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу, зокрема, орендну плату у встановленому Договором порядках та розмірах (розділ 5 Договору).

За умовами п. 11.7 Договору, орендодавець має право відмовитися від Договору, якщо орендар прострочив сплату місячної орендної плати більше ніж на 30 днів, та у випадку такої відмови Договір є розірваним з моменту отримання письмового повідомлення про відмову від Договору.

Суд погоджується з доводами Позивача, викладеними у позові та які не спростовані Відповідачем, що станом на 29.03.2017 мало місце прострочення орендної плати за грудень 2016 року - квітень 2017 року, та зокрема, більше ніж на 30 днів за березень 2017 року, оскільки за умовами Договору Відповідач був зобов'язаний її сплатити до 25.02.2017, відтак Позивач обгрунтовано 29.03.2017 склав лист-повідомлення про відмову від Договору, який направив Відповідачу 29.03.2017 цінним листом з описом вкладення.

Як убачається з відомостей, які містяться у відкритій пошуковій базі УДППЗ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) лист з передбаченим умовами Договору повідомленням про відмову від Договору надійшов на поштове відділення Відповідача 03.05.2017 та не був вручений під час доставки поштою 06.05.2017.

Позаяк у матеріалах справи відсутні докази, що неотримання Відповідачем вищевказаного листа сталося не з його вини (дій або бездіяльності щодо неотримання), то передбаченою п. 11.7 Договору датою отримання письмового повідомлення про відмову від Договору є 06.05.2017, відтак з указаної дати Договір є розірваним.

З огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- договірної неустойки у розмірі двохмісячної оренди плати за розірвання Договору з підстав, вказаних в п.п. 11.7, 11.8 Договору;

- пені на підставі п. 8.2 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок договірної неустойки, пені, втрат від інфляції та 3% річних разом у сумі 347489,07 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, оскільки розраховані Позивачем санкції за порушення умов Договору не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 347489,07 грн. санкцій визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Пром-Торг» (м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115; ідентифікаційний код 37700559) на користь Приватного підприємства «АВЕ» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23, офіс 108; ідентифікаційний код 32310303) 347489 (триста сорок сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп., а також 5212 (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 35 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2017

Суддя Сташків Р.Б.