Рішення № 68589150, 28.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017Справа №910/10416/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс»доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провитребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаКоноваленко Є.Л. - представниквід відповідачаКуць О.Т. - представник від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне позивачу майно - металеві пластини у кількості 4-х одиниць та зобов'язати відповідача повернути дане майно позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс» є орендарем нежитлових приміщень на першому поверсі за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 81. На фасаді будинку, де знаходяться орендовані приміщення, позивачем були розміщені елементи фасаду, зокрема, металеві пластини із зображенням людей, без будь-яких елементів реклами. Однак, у березні 2017 року - 03.03.2017 відповідач незаконно здійснив демонтаж вказаних елементів фасаду, помилково визначаючи їх як рекламні засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/10416/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 залучено до участі у справі Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 розгляд справи було відкладено на 28.08.2017.

В судове засідання, призначене на 28.08.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що за наслідком демонтажу і подальшого зберігання рекламних засобів право власності на таке майно до територіальної громади міста Києва не перейшло. Свої дії щодо організації та проведення демонтажу відповідач вважає правомірними та такими, що відповідають законодавству, адже їх вчинення відбувалося на виконання наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, який не позбавляє позивача права на отримання рекламних конструкцій після їх вилучення на підставі поданої ним заяви із наданням документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП «Київреклама», пов'язаних з демонтажем рекламних засобів, їх транспортування та подальшим зберіганням.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №115 «Про демонтаж рекламних засобів», яким Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» було наказано у термін до 31.07.2015 забезпечити демонтаж рекламних засобів згідно додатку до цього наказу, у тому числі, чотирьох рекламних вивісок (площею 3 кв.м кожна) за адресою: м.Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 81, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс».

Згідно наявних у справі актів про демонтаж рекламних засобів від 03.03.2017 у березні 2017 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» демонтовано належні позивачу рекламні вивіски у кількості 4 одиниць за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що такі дії відповідача (демонтаж елементів фасаду) є незаконними та порушують чинне законодавство у сфері реклами, оскільки демонтовані металеві пластини не містили жодних елементів реклами. При цьому, позивач стверджує, що КП «Київреклама» не мало право виконувати вищевказаний наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), так як строк виконання такого наказу сплив ще у липні 2015 року.

За твердженням позивача, вилучення, демонтаж та утримання належного позивачеві майна порушує гарантовані Конституцією України права Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс» на вільне володіння, користування і розпорядження своїм майном, а тому просить суд витребувати майно із чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути демонтовані 03.03.2017 металеві пластини у кількості 4-х одиниць.

Регулювання правовідносин, пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами у місті Києві здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 (надалі - Порядок).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама являє собою інформацію про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а під рекламними засобами розуміються засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до п.2 Типових правил: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 1.3. Порядку визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу.

У відповідності до п. 17.1 Порядку демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва. Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Відповідно до п. 17.2 Порядку демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку, зокрема, у разі виявлення самовільно встановлених РЗ.

За змістом п. 17.3 Порядку демонтаж рекламних засобів у випадках, встановлених п.17.2 Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Таким дозвільним органом у місті Києві є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 17.4 Порядку у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за- власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу. Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлялись на адресу позивача вимоги №15-2724-АО від 03.06.2015, №15-2722-АО від 03.06.2015, №15-2721-АО від 03.06.2015, №15-2761-АО від 03.06.2015, у яких Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс» вказано на необхідність здійснити демонтаж конструкцій - рекламних вивісок площею 3 кв.м на будинку за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81. Вказані вимоги отримані позивачем 08.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407027036557.

Однак, обставини справи свідчать, що дані вимоги позивачем не виконувались та вказані у них конструкції демонтовані не були.

Згідно з п. 17.5, 17.6, 17.7 Порядку якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж РЗ. У разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання. Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

Пунктом 17.10 Порядку передбачено, що компенсація витрат, понесених підприємством, яке організувало або самостійно проводило демонтаж РЗ, покладається на власника демонтованого РЗ на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Компенсація витрат здійснюється в строк, вказаний у рахунку. Компенсація витрат підприємства за зберігання демонтованого РЗ здійснюється власником РЗ за період з дати демонтажу РЗ та по дату повернення РЗ включно на підставі виставленого підприємством рахунка.

Відповідно до п. 17.11 Порядку розповсюджувач (законний користувач) має право на повернення демонтованого РЗ після звернення до дозвільного органу на підставі таких документів: а) заяви на ім'я начальника довільного органу про повернення демонтованого РЗ; б) документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретний демонтований РЗ; в) документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП «Київреклама», пов'язаних з демонтажем РЗ, їх транспортуванням та подальшим зберіганням; г) документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого РЗ.

Суд відзначає, що відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на підприємство функції та інші повноваження, передбачені Порядком та Статутом підприємства, в тому числі - організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів.

Матеріалами справи підтверджується, що проведений 03.03.2017 демонтаж спірних конструкцій за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81, було здійснено Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на виконання наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2015 №115 «Про демонтаж рекламних засобів», тобто в даному випадку відповідач діяв на підставі розпорядчого документа суб'єкта владних повноважень.

Доказів скасування або визнання незаконним в судовому порядку станом на момент розгляду справи наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2015 №115 позивачем не надано.

Доводи позивача стосовно того, що КП «Київреклама» не мало право виконувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), так як строк виконання такого наказу сплив ще у липні 2015 року, судом відхиляються. В пункті 2 наказу встановлено строк для забезпечення демонтажу рекламних засобів КП «Київреклама», а не строк дії (чинності) самого наказу. Той факт, що з боку відповідача мало місце прострочення виконання покладеного на нього обов'язку жодним чином не спростовує обов'язковості виконання відповідного розпорядчого документа навіть після спливу вказаному у ньому строку.

Водночас, в рамках даної справи позивачем (як власником) заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна - металевих пластин у кількості 4-х одиниць, що були демонтовані 03.03.2017. Тобто, предметом спору у справі є витребування майна власника від особи, яка утримує це майно.

Факт належності позивачу на праві власності демонтованих 03.03.2017 на підставі наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2015 №115 конструкцій - металевих пластин у кількості 4-х одиниць підтверджується наявними у справі документами (зокрема, актом здачі-прийняття виконаних робіт №СФ-107-1/14 від 17.04.2014) та відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі (у червні та липні 2017 року) звертався до відповідача із вимогою повернути належне йому на праві власності майно - металеві пластин у кількості 4-х одиниць, що були демонтовані 03.03.2017, однак, вказані вимоги задоволені відповідачем не були та станом на момент розгляду справи спірне майно повернуто позивачу не повернуто.

За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Відповідно до ст.ст. 391, 387 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд відзначає, що правомірність чи неправомірність демонтажу спірних конструкцій не змінює того, що власником цих конструкцій є позивач, якому належать право володіти, користуватися та розпоряджуватися цим майном.

Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011, не передбачено права відповідача у випадку демонтажу конструкції, яка є власністю іншої особи, і яка звернулася з вимогою про повернення такого майна, утримувати таку конструкцію.

Понесені відповідачем витрати з демонтажу рекламного засобу також не надають права відповідачеві утримувати у себе майно іншої особи, оскільки не позбавляють його права в установленому законодавством порядку звернутися до позивача з вимогами про відшкодування цих витрат.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Вищого господарського суду України від 03.08.2016 та від 22.02.2017 у справі №10/2196/16.

Таким чином, бездіяльність відповідача щодо непередачі позивачеві після його звернення належного йому майна (через посилання на відсутність оплати вимушених витрат відповідача, пов'язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортування, подальшим зберіганням та утримання) є такими, що порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» майна - металевих пластин у кількості 4-х одиниць, що були демонтовані 03.03.2017, та зобов'язання відповідача повернути таке майно позивачу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м.Київ, Боричів узвіз, будинок 8, ідентифікаційний код 26199714) належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс» (40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Соборна, будинок 19, ідентифікаційний код 38396957) майно - металеві пластини у кількості 4-х одиниць, що були демонтовані 03.03.2017, та зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м.Київ, Боричів узвіз, будинок 8, ідентифікаційний код 26199714) повернути таке майно Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс» (40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Соборна, будинок 19, ідентифікаційний код 38396957).

3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м.Київ, Боричів узвіз, будинок 8, ідентифікаційний код 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА Системний інтегральний сервіс» (40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Соборна, будинок 19, ідентифікаційний код 38396957) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.09.2017

Суддя Ю.М. Смирнова