Ухвала суду № 68588421, 31.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Київ К/800/24887/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої - судді Калашнікової О.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Мороза В.Ф.,

секретаря судового засідання - Головко О.В.,

за участю

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника третьої особи(ТОВ „Шумськ-Інвест") - Назарчука О.М.,

прокурора - Кузнецова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року по справі №819/13/14-а (876/4180/16) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шумської міської ради, Шумського міського голови Плетюка Володимира Євгеновича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест" за участю прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення Шумської міської ради від 25.10.2013 року №1029 „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест", -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Шумської міської ради, Шумського міського голови Плетюка В.Є., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест" за участю прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської, в якому просили:

- визнати неправомірним та скасувати рішення сесії Шумської міської Ради 6 скликання № 1029 від 25.10.2013 року „Про продаж земельної ділянки ТОВ „Шумськ-Інвест"; визнати дії Шумської міської Ради та міського голови протиправними.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2013 року відкрите провадження по справі.

Позивачами 17.12.2013 р. було збільшено розмір позовних вимог, згідно із поданою заявою:

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Антонюк С.В. № 6772206 від 15.10.2013р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного між Шумською міською радою та ТОВ „Шумськ-Інвест";

- скасувати рішення сесії Шумської міської Ради 6 скликання № 961 від 12.09.2013 року „Про укладення додаткової угоди по договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Шумськ -Інвест";

- скасувати рішення Шумської міської ради шостого скликання, прийнятого на 35 позачерговій сесії № 1029 від 25.10.2013 року „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Шумськ-інвест".

- визнати дії Шумської міської ради, яка прийняла, як рішення 33 позачергової сесії 6 скликання № 961 від 12.09.2013р. „Про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Шумськ-інвест" та рішення 35 позачергової сесії 6 скликання ШМР № 1029 від 25.10.2013р. „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Шумськ-інвест", та Шумського міського голови Плетнюка В.Є., в частині підписання ним рішення 33 позачергової сесії 6 скликання №961 від 12.09.2013р. „Про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Шумськ-інвест" та рішення 35 позачергової сесії 6 скликання ШМР № 1029 від 25.10.2013р. „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Шумськ-інвест" протиправними.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17.12.2013р. справу передано на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі ст. 22 КАС України, у зв'язку з тим, що відповідачем у справі є посадова особа органу державної влади - державний реєстратор реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року, за результатами розгляду клопотання третьої особи, позовні вимоги у даній справі було роз'єднано.

Виокремлено у окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Антонюк С.В. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного між Шумською міською радою та ТОВ „Шумськ-інвест" від 30.06.2009р. та від 31.10.2013р., за результатами розгляду якої винесено рішення яке набрало чинності.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, адміністративну справу №819/13/14-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка В.Є., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест", за участі прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування рішень - передано на розгляд Шумському районному суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та закрити провадження по справі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідком збільшення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шумської міської ради, Шумського міського голови Плетюка Володимира Євгеновича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест" за участю прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради, останні складались з наступного:

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Антонюк С.В. № 6772206 від 15.10.2013р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного між Шумською міською радою та ТОВ „Шумськ-Інвест";

- скасувати рішення сесії Шумської міської Ради 6 скликання № 961 від 12.09.2013 року „Про укладення додаткової угоди по договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Шумськ -Інвест";

- скасувати рішення Шумської міської ради шостого скликання, прийнятого на 35 позачерговій сесії № 1029 від 25.10.2013 року „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Шумськ-інвест".

- визнати дії Шумської міської ради, яка прийняла, як рішення 33 позачергової сесії 6 скликання № 961 від 12.09.2013р. „Про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Шумськ-інвест" та рішення 35 позачергової сесії 6 скликання ШМР № 1029 від 25.10.2013р. „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Шумськ-інвест", та Шумського міського голови Плетнюка В.Є., в частині підписання ним рішення 33 позачергової сесії 6 скликання №961 від 12.09.2013р. „Про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Шумськ-інвест" та рішення 35 позачергової сесії 6 скликання ШМР № 1029 від 25.10.2013р. „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Шумськ-інвест" протиправними.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, передаючи справу на розгляд Шумському районному суду Тернопільської області виходив з того, що оскільки адміністративний спір у даному провадженні існує між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Шумською міською радою Тернопільської області, Шумським міським головою Плетюком В.Є., виходячи з суб'єктного складу сторін у даній справі, враховуючи те, що наявний спір між фізичними особами з органом місцевого самоврядування належить до категорії спорів, визначених п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства районним загальним судом як адміністративним, а саме Шумським районним судом Тернопільської області. Вирішення даної позовної заяви Тернопільським окружним адміністративним судом є порушенням предметної підсудності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 17.12.2013 р. позивачами збільшено розмір позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Антонюк С.В. № 6772206 від 15.10.2013 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного між Шумською міською радою та ТОВ „Шумськ-Інвест".

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17.12.2013 р. справу передано на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі ст. 22 КАС України, у зв'язку з тим, що відповідачем у справі є посадова особа органу державної влади - державний реєстратор реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Антонюк С.В. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного між Шумською міською радою та ТОВ „Шумськ-інвест" від 30.06.2009 р. та від 31.10.2013 р., за результатами розгляду якої винесено рішення яке набрало чинності, роз'єднано та виокремлено у окреме провадження.

Таким чином, у даному провадженні залишився існувати лише спір між позивачами та Шумською міською радою, Шумським міським головою.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що адміністративну справу №819/13/14-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка В.Є., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест", за участі прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування рішень - належить розглядати Шумському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Шумськ-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: