Ухвала суду № 68588272, 28.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ К/800/28946/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 за період з 21.09.2014р. по 28.03.2016р.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, правонаступник відповідача, звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 11.12.2014р. позивач звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Станом на день звернення з заявою до відповідача позивачу виповнилося 55 років. Пенсійний вік досягнуто 20.09.2014р. Із заявою позивач звернувся не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

За результатом розгляду заяви від 11.12.2014р. УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва прийнято рішення від 11.03.2015р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через не підтвердження пільгового стажу роботи.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2015р. скасоване рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при ГУ ПФУ в Миколаївській області № 9/1 від 22.07.2015р. щодо відмови позивачу в зарахуванні періоду з 28.07.1980р. по 08.02.1993р. до пільгового стажу в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком; зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області, Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Миколаївській області при повторному розгляді заяв позивача врахувати наявність довідок від 08.02.1993р., 26.01.2015р., 26.01.2015р., 15.04.2015р., 21.01.2015р., якими підтверджується виконання робіт протягом 28.07.1980р. по 08.02.1993р. повний робочий день з джерелами УКВ, УВЧ випромінювань, які потребують обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту та зарахувати його до пільгового стажу, передбаченого Списком № 2.

Рішення суду набрало чинності 24.11.2015р.

У березні 2016 року позивач звернувся з виконавчим листом до відповідача.

Листом від 25.05.2016р. позивача повідомлено про призначення пенсії за віком по Списку № 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 29.03.2016р. Пенсію буде виплачено у червні 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за правилами статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Відповідачем в порушення вимог вказаного Закону пенсія позивачу була призначена з 29.03.2016р. замість дня, наступного за досягненням пенсійного віку, а саме з 21.09.2014р.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб