Ухвала суду № 68588231, 31.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Київ К/800/17547/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 3 лютого 2015 року № Ю-9/46/05-14-25-13-9 в сумі 497582,09 гривень, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла дана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, порушуючи питання про поновлення цього строку, не додає до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску. Заявникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а також на виконання вимог частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання оформленого належним чином документа про повноваження ОСОБА_1 на підписання даної касаційної скарги від імені Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

29 червня 2017 року до суду касаційної інстанції від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2017 року надійшли додаткові матеріали на підтвердження функціональних повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, однак доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень не надано.

Обставини, якими відповідач у касаційній скарзі обґрунтовував поважність причин пропуску процесуального строку, є суперечливими та такими, що не вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником у встановлений строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, тобто, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в повному обсязі не виконано, то відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 3 лютого 2015 року № Ю-9/46/05-14-25-13-9 в сумі 497582,09 гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман