Постанова № 68587996, 29.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 серпня 2017 р. №820/1383/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Орлова О.О., представника відповідача - Книги Ю.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати податкову у вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 28.02.2017 №2262-17.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що посилання податкового органу на те, що позивачем не сплачені податкові зобов'язання за податковими повідомленнями - рішеннями, що набрали статус узгодженого податкового зобов'язання є необґрунтованим та помилковим, оскільки позивачем оскаржувались податкові повідомлення - рішення в судовому порядку. Постановою суду частково задоволено позовні вимоги підприємства та скасовано частину податкових повідомлень - рішень. Також представник позивача зазначила, що позивачем було сплачено суми податкових зобов'язань визначені у податкових повідомленнях - рішеннях, які в судовому порядку не були скасовані.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Книги Ю.Ю. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства. Також представник відповідача зазначила, що станом на 27.02.2017 позивачем не було сплачено суми грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях - рішеннях від 17.11.2015 №0043031701, №0043021701, ГУ ДФС у Харківській області 28.02.2017 було винесено податкову вимогу №2262-17, яка була направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Представник позивача - Орлов О.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Книга Ю.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ) зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2017 по справі №820/23/16, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, за результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складений акт перевірки №883/20-31-22-03/23915446 від 29.10.2015 "Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2011 р. по 31.12.2014 р.", у висновках якого встановлено наступні порушення: порушено п.п. 138.5.2 п. 138.5 ст. 138, п.п. 138.10.5 п.138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.11 по 31.12.11 на загальну суму 481 189,0 грн.; порушення пп. 139.1.1 п.139.1 ст. 139 та пп. 138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 37 950 000,0 грн.; порушення пп. 153.8.1 п.153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України з урахуванням змін внесених Закону України від 31.07.2014 №1621-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» в результаті чого занижено податок на прибуток за операціями з цінними паперами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі на загальну суму 30 007,0 грн. п.п. 213.1.7 п.213.1 ст. 213, п.219.2 ст. 219 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у результаті чого занижено особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 13980,92 грн.; порушення пп. 176.2а) п. 176.2 ст. 176 розділу та пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України, встановлено несвоєчасна сплата ПДФО за жовтень - грудень 2012 року, січень - травень 2013 року, липень 2013 року, вересень 2013 року, листопад 2013 року, січень - березень 2014 року, листопад 2014 року.

На підставі висновків акту, з урахуванням поданих позивачем заперечень на акт перевірки, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення: №0043031701 від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого Контролюючим органом встановлено порушення п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 п.п. 168.1.5, п. 168.1. ст. 168 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді з/п, 11010100 за штрафними санкціями 19243,17 грн.№0043021701 від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого Контролюючим органом встановлено порушення абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, 11010100 за штрафними санкціями 510,00 грн.№0000012203 від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого Контролюючим органом встановлено порушення пп. 213.1.7, п. 213.1 ст. 213, п. 219.2 ст. 219 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами (код платежу 14021200) усього 17 476,15 грн. за основним платежем 13 980,92 грн., за штрафними санкціями 3 495,23 грн. №0000022203 від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого Контролюючим органом встановлено порушення п. 138.4, п.138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій розташованих на території України, за винятком страхових організацій (код платежу 11021600) усього - 7 156 392,50 грн. складається з суми грошового зобов'язання за основним платежем 5 725 114,00 грн. за штрафними санкціями 1 431 278,50 грн.; №0000032203 від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого Контролюючим органом встановлено порушення п. 138.5.2, п.138.5, ст. 138 пп. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 6 625 00,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ було оскаржено в судовому порядку вказані податкові повідомлення рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2017 по справі №820/23/16 адміністративний позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 0000022203 від 17.11.2015 року та № 0000032203 від 17.11.2015 року. В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовлено, а саме щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 17.11.2015 №0043031701, №0043021701 (а.с.28-35). Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 (а.с.36-43).

Водночас, як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи платіжних доручень (а.с.52-54), 17.03.2016 Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ було сплачено суми податкових зобов'язань, нарахованих податковими повідомленнями - рішеннями від 17.11.2015 №0043031701, №0043021701.

Проте, незважаючи на вказані обставини, податковим органом сформовано податкову вимогу від 28.02.2017 №2262-17 в розмірі 19706,66 грн. (а.с.24), яка була направлена на адресу позивача шляхом поштового зв'язку.

Перевіряючи обґрунтованість оформлення податковим органом податкової вимоги від 28.02.2017 №2262-17, суд встановив наступне.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно положень ст. 60 ПК України, податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (п.п.60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (п.60.2 ст.60 ПК України).

З огляду на те, що позивачем було сплачено суму грошового зобов'язання, нарахованого податковими повідомленнями - рішеннями від 17.11.2015 №0043031701, №0043021701, при цьому, податковим органом було сформовано податкову вимогу майже через рік після сплати платником вказаної суми податкових зобов'язань, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана податкова вимога від 28.02.2017 №2262-17 сформована всупереч чинному законодавству, через що позовні вимоги про визнання податкової вимоги протиправною підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи, що відповідачем до матеріалів справи надано відповідні письмові пояснення, а також скріншот з АС "Податковий блок" (а.с.75), з яких вбачається, що податкова вимога від 28.02.2017 №2262-17 є відкликаною з 16.08.2017, на підставі п. 60.2 ст. 60 ПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування податкової вимоги, оскільки в даному випадку предмет спору перестав існувати.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 03.04.2017 №550 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 28.02.2017 №2262-17.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23915446, поштовий індекс 61002, м. Харків, вул. Сумська, 96) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 вересня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.