Ухвала суду № 68587970, 19.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 липня 2017 р. Справа № 804/8862/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення заборгованості в сумі 569664,50 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення податкового боргу у сумі 569664,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року (суддя Степапенко В.В.) відкрито провадження у справі № 804/8862/16 та призначено її до розгляду на 12 січня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №804/8862/16 до 01 червня 2017 року.

Відповідно до розпорядження виконуючої обов'язки керівника апарату ОСОБА_5 від 02.06.2017 №1698 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Степаненка В.В.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року прийнята до провадження справа №804/8862/16 та призначено її до розгляду на 27.06.2017.

27.06.2017 розгляд справи №804/8862/16 відкладено до 13.07.2017 о 10:00, у звязку з неявкою відповідача.

13.07.2017 розгляд справи 804/8862/16 відкладено до 19.07.2017 о 10:45, у звязку з неявкою відповідача.

19 липня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №804/8862/16 до касаційного розгляду справи №804/5527/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень -рішень

Представник позивача не заперечив проти зупинення провадження у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України (провадження №К/800/14350/16) за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 804/5527/15, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення суми податкового боргу у розмірі 569664,50 грн., яка виникла на підставі несплати відповідачем сум грошових зобовязань за податковими повідомленнями - рішеннями від 21.04.2016 №0002451500, від 31.08.2016 №0000331700 (форма «Р»), від 29.10.2014 №0007212220, від 19.11.2014: №0007682201, №0007672201 (форма «С») , №0007642201 (форма «Р»).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтиз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у тому числі, від 19.11.2014: №0007682201, №0007672201, №0007642201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 у справі №804/5527/15 адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 06.03.2015 на суму 220000,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 00010961703 від 19.11.2014 на суму 466979,97 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0002651703 від 06.03.2015 на суму 44272,72 грн.; скасовано рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 19.11.2014 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) на суму 46615,44 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 19.11.2014 на суму 339946,00 грн. за основним зобовязанням на суму 220508,50 грн. за штрафними санкціями.; позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_4 від 19.11.2014 р. на суму 20115,00 грн. залишені без розгляду. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі №804/5527/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 у справі №804/5527/15 скасовано у частині залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування податкого повідомлення -рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.11.2014 № НОМЕР_4 та в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2017 (провадження №К/800/14350/16) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №804/5527/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №804/8862/16 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України (провадження №К/800/14350/16), за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №804/5527/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, оскільки судове рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/8862/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення заборгованості в сумі 569664,50 грн до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України (провадження №К/800/14350/16) за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №804/5527/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобовязати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1