Ухвала суду № 68587739, 31.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1074/17 Номер провадження 11-сс/786/430/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Пасюти А.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 год 30 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, студента 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, в порядку ст. 89 КК України не судимого,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 33680 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5, у випадку внесення застави, наступні обовязки:

1)прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджаючи кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів, а також те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний є особою працездатного віку, фізично здоровий, не одружений, родини та утриманців не має, соціальні звязки відсутні, не працює, в даний час є студентом 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що не вчиняв злочину у якому підозрюється, також з метою спонукання його визнати вину у вчиненні злочинів, які він не вчиняв працівники поліції застосовували до нього фізичну силу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170330000159 внесене до ЄРДР 6.04.2017 (а.к.6).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, придбав речовину рослинного походження в подрібненому вигляді масою 2,161г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у висушеному стані, становить 2,161 г, та маючи намір на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу залишив його собі.

ОСОБА_2, незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, став умисно незаконно зберігати з метою збуту, за місцем свого на той час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

30.06.2017, о 13 годині 35 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув (продав) за 100 гривень громадянину ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,161г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу у висушеному стані, становить 2,161 г.

26 липня 2017 року о 21 год. 50 хв. слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавська області ОСОБА_8, затримано ОСОБА_2 як особу, підозрювану у вчиненні злочину (а.к.59-60).

27 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу (а.к. 64).

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, за погодження з прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9В звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, при цьому останній ніде не працює, своєї сім'ї, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності;

2)незаконно впливати на свідка шляхом погроз або застосування сили з метою зміни ним показань, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідка - особу, якій ОСОБА_2 збував наркотичний засіб;

3)вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки 28.11.2014 відносно ОСОБА_2 до Хорольського районного суду направлено обвинувальний акт про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 5.12.2014 кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КК України, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення. 22.06.2017 до Хорольського районного суду Полтавської області направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України. Однак ОСОБА_2 ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин. Враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово поставав перед судом за вчинення злочинів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме:

- даними протоколів про результати проведення оперативно - розшукових заходів по ОРС № 7/17 від 1 листопада 2016 року в ході яких встановлено, що ОСОБА_2 здійснив телефонні дзвінки та вів розмову за допомогою операторів Київстар, МТС для збуту наркотичного засобу канабісу, рапортами о/у СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавської області від 29 травня 2017 року, про те, що ОСОБА_2, збуває наркотичний засіб - канабіс за ціною 100 грн. за одну сірникову коробку подрібни наркотичної речовини (а.к. 8-9, 10-13, 15-16),

- даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 30 червня 2017 року, в ході якого для проведення оперативної закупівлі коноплі у ОСОБА_2 ОСОБА_7 було вручено 200 грн. номіналом по 50 грн., серіями СЖ 9939858, КН 1186929, СЗ 3305831, СД 1268025 (а.к.23),

- даними протоколу добровільної видачі від 30 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток рослини речовиною зеленого кольору схожу на канабіс, який він 30 червня 2017 року близько 13 год. хв. придбав за 100 грн. у громадянина на імя ОСОБА_2 по провулку Банний, 8/2 в м. Хорол Полтавської області (а.к.24),

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1932 від 7 липня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 2,161 г. (а.к.26-28),

- даними протоколу допитів свідків, допитаних в даному кримінальному провадженні, які пояснили відомі їм обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.к.31-33, 34-36, 37-38, 39, 40, 41, 47-48),

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_7 видано гроші в сумі 200 купюрами номіналом по 50 грн., з якими він поїхав в напрямку пров. Банний в м. Хорол Полтавської області, а після повернення добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження, висушена, подрібнена зеленого кольору, ззовні схожа на канабіс, як пояснив ОСОБА_7 дану речовину він придбав у ОСОБА_2 за 100 грн. (а.к.42),

- даними протоколу обшуку домоволодіння від 26 липня 2017 року розташованого вул. 8-го Березня, 11 в м. Хорол Полтавської області, де фактично проживає ОСОБА_2, в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю (а.к.43-46),

- даними протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30 червня 2017 року відповідно до якого в ході проведення оперативної закупкі ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_2 за 100 грн. паперовий згорток з речовиною рослинноп походження зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс (а.к.51-54).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджаючи кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, є особою працездатного віку, фізично здоровий, не одружений, родини та утриманців не має, соціальні звязки відсутні, не працює, в даний час є студентом 2 курсу Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, постійно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, але постійно там не проживає, з його слів вбачається, що з гуртожитку його виселили за зловживання спиртними напоями, по вул 8 березня, 11 в м. Хорол та по пров. Банний, буд 8/2 в м. Хорол він вже не проживає, у нього є брат і сестра по лінії померлої матері, які проживають відповідно в ОСОБА_8 - Франківській і Дніпропетровській областях, чого ОСОБА_2 не заперечує, але стверджує, що він не підтримує з ними відносини після смерті матері.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувавши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що слідчий суддя зобовязаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З огляду на викладене посилання в апеляційні скарзі підозрюваного на застосування до нього незаконних методів слідства підлягає перевірці в порядку ст. 214 КПК України, про що колегія суддів вважає необхідним довести до відому прокурору Хорольського відділу Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ __

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11