Постанова № 68586611, 01.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року справа №805/559/17-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О. Б.

за участю представників:

від позивача: Косінової Н.І. за довіреністю від 29.08.2017 р.,

Сердюкової М.А. за довіреністю від 29.08.2017 р.

Соловйової Н.В. за довіреністю від 09.02.2015 р.

від відповідача: Ковальчука Т.О. за довіреністю від 16.01.2017 р.,

Троцко Б.О. за довіреністю від 16.01.2017 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Офіс великих платників податків Державної

фіскальної служби України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 11 травня 2017 року

по адміністративній справі № 805/559/17-а (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до Офісу великих платників податків Державної

фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень - рішень від

29.12.2016 року за №0000891400, №0000901400,

№ 0000881400, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - товариство, платник податків, позивач у справі) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (надалі Офіс, податковий орган, відповідач у справі), внаслідок чого скасовані три податкових повідомлення - рішення від 29 грудня 2016 року: № 0000891400, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 47558403 грн., №0000901400, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5275289 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2637644 грн. 50 коп., №0000881400, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2675 207 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 48150 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття (т.9 а. с. 5 -12).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу від 14.07.2017р., в якій просить апеляційну скаргу Офісу задовольнити у повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (т.9 а. с. 39-41).

Офіс вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно та неповно з'ясовані фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи, неправильно та неповно досліджені наявні у справі докази, зроблений висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначені порушення допущені позивачем при взаємовідносинах з наступними одинадцятьма контрагентами: товариствами з обмеженою відповідальністю «Траф альянс», «Феро -МД», «КК «Атлас», ПП «Бриз», ТОВ «Примо - Фаро», «Семакс -2014», «Сот Плюс», «Аргос - гарант», Будівельна Компанія Крамміськбуд», Агентство Прогресивних бізнес - стратегій», Українська нафтогазова компанія».

Колегія суддів вважає, з огляду на процесуальну економію розгляд та оцінку позицій сторін по кожному із зазначених контрагентів в розрізі спірних господарських операцій покладених в основу прийняття податкових повідомлень рішень.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представники відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради 20.11.1995 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером ЄДРПОУ 00210602, взято на податковий облік в органі державної податкової служби 1 квітня 1994 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 5 серпня 1997 року (т.1 а.с.17-20, т.9 а.с.59).

Впродовж травня-грудня 2016 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01. 2013 року по 31.05. 2016 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 12.12. 2016 року № 2109/28-10-14-01/00210602 (далі - акт перевірки), (т. 9 а.с.57-252, т.10, т.11).

На підставі висновків акту перевірки згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за порушення встановлені пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1. п. 134.1 ст.134, п.138.1 , п.138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 ПК України податковим органом 29 грудня 2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000891400, яким зменшено товариству, як платнику податку, суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 47 558 403 грн. за звітний період, за який подано декларацію за перший квартал 2016 (дата реєстрації декларації в контролюючому органі 28.04.2016 року) (т.1 а.с.21).

На підставі цього ж акту перевірки із зазначенням крім наведених вище норм пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України за порушення позивачем, як платником податків, глави 5, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України позивачу 29 грудня 2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000901400, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за десять звітних податкових періодів на загальну суму 5 275 289 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 637 644 грн. 50 коп. Підстава застосування штрафних фінансових санкцій не визначена (т.1 а.с.22).

На підставі цих же норм ПК України із зазначенням порушення аналогічних зазначених норм податковим органом 29 грудня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000881400, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за дванадцять звітних податкових періодів на загальну суму 2 675 207 грн. (т.1 а.с.23).

Оскільки в основу прийняття податкових повідомлень-рішень покладені два різновиди податків з прибутку та додану вартість, вбачається за доцільним здійснювати судовий розгляд в розрізі кожного з них.

По податку на прибуток.

Пунктом 1 розділу 5 висновків акту перевірки встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 47 558 403 грн. за перший квартал 2016 року (т.11 а.с.96).

Під час апеляційного провадження з'ясовано, що йдеться саме про порушення за 1 квартал 2016 року, в податковому повідомленні-рішенні 3.2016 року визначено не коректно. Висновками акту перевірки зазначення порушення норм тотожні тим, що зазначені податковим повідомлення-рішенням № 0000891400.

Останнім абзацом Розділу 3.1.4. акту перевірки зазначено, що в порушення п. 140.4.2 пункту 140.4 ст. 140 ПКУ підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) періодів на загальну суму 47558403 грн., внаслідок встановлених порушень, описаних в пункті 3.1.2, 3.1.3 акту перевірки (том 9 а. с. 77).

Актом перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року встановлено завищення задекларованого суб'єктом господарювання показника у рядку 03 РІ Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)» на суму 47558403 грн., а саме в рядку 3.2.4 Додатку РІ за 1 квартал 2016 року в сумі 47558403 грн.(том 9 а. с. 77).

Під час апеляційного провадження встановлено, що позивач під час звернення до суду, впродовж розгляду справи судом першої інстанції жодного доводу на спростування висновків податкового органу не навів. На вимогу суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження позивачем надані доповнення до заперечень на апеляційну скаргу яким надані пояснення з приводу висновків податкового органу з цього питання, які долучені до матеріалів справи (том 11 а. с. 180-182, 185-186).

Під час апеляційного провадження встановлено, що розбіжностей між сторонами, щодо обставин стосовно спірної операції не існує. Податковий орган зменшив від'ємне значення з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року. Сума зменшення складається з результатів взаємовідносин з 11 контрагентами. За період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016р. податковим органом перевірка по податок на прибуток не проводилась.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що пунктом 3.2.4 Розділу 3 Різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій (стаття 140 Податкового кодексу України), що визначені Додатком РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств є сумою від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу 3 Податкового кодексу України). Податкова декларація з податку на прибуток підприємств затверджена наказом Міністерства фінансів України 20.10.2015 №897.

Пункт 140.4 статті 140 ПК України, який визначає Різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій, передбачає зменшення фінансового результату до оподаткування на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Під час апеляційного провадження позивачем надані декларації за попередні звітні податкові періоди (2015 рік), відомості яких відповідають значенням додатку РІ (п.3.2.4) першого кварталу 2016 року. Будь-яких порушень щодо формування від'ємного значення податковим органом під час проведення перевірки не встановлено. Що стосується одинадцяти контрагентів, по яких встановлені порушення при формуванні податкового кредиту, безпосередній вплив на визначення та перенесення від'ємного значення дані операції не мають. Порушення формування валових витрат, які мали місце в межах правовідносин, податковим органом не встановлено.

Виходячи із суцільного методу перевірки, застосованого податковим органом, порушення перенесення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток попередніх податкових періодів актом перевірки не встановлено, внаслідок чого, його зменшення податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

По податку на додану вартість.

Пунктом два висновків акту перевірки встановлено, завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на загальну суму 4 855 091, 18 грн. за п'ятнадцять податкових періодів, з посиланням на положення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (том 11 а. с. 96).

Приймаючи податкове повідомлення рішення №0000881400 за це правопорушення податковий орган підставою зменшення розміру від'ємного значення визначив положення пунктів 198.1 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу та пункту 200.1 статті 200 цього кодексу, зменшення суми податку на додану вартість здійснено за дванадцять звітних податкових періодів на загальну суму 2 675 207 грн., у тому числі за жовтень 2013 року (у висновку вересень 2013 року) на суму 14508 грн., за листопад 2013 року на суму 49419 грн., за лютий 2014 року (у висновку січень 2014 року) на 30517 грн., двічі наведений березень 2014 року відповідно на суми 1002299 грн. та 85884 грн., при цьому у висновку акту перевірки порушення щодо цього звітного податкового періоду не наведене взагалі, листопад 2014 року 310036 грн., грудень 2014 року на суму 122678 грн., у висновку відсутній, квітень 2015 року на суму 95971 грн., травень 2015 року на суму 36279 грн., червень 2015 року на суму 399397 грн., вересень 2015 року на суму 46719 грн., грудень 2015 року на суму 481500 грн., у висновку відсутній (за такою сумою висновком акту визначений жовтень 2015 року).

Таким чином, з огляду на аналіз висновків акту перевірки та податкове повідомлення рішення зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 14508 грн., лютий 2014 року на суму 30517 грн., двічі березень 2014 року на суму 1002299 грн. та березень 2014 року на суму 85884 грн., грудень 2014 року на суму 122678 грн. та грудень 2015 року на суму 481500грн., є невідповідним, тобто безпідставним. Загальна сума безпідставно зменшеного розміру від'ємного значення складає 1784105 грн., з 2675207 грн. Різниця 891102 грн. потребує поглибленого дослідження.

Протиправність податкового повідомлення - рішення, як акта індивідуальної дії на 1784105 грн., обумовлена його не відповідністю п.58.1 статті 58 ПК України та підпункту 2 пункту 1 Розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 р. за №124/28254), а саме зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість здійснено за умови, що має місце невідповідність даних перевірок результатів діяльності платника податків по періодам за актом перевірки та періодами визначеними у податковому повідомленні - рішенні складеного за формою В4, Додатку 8 до цього Порядку.

Стосовно суми 891102 грн., яка складається із сум зменшення від'ємного значення за наступні податкові періоди: за листопад 2013 року - 49419 грн. (ТОВ «Фера -МД»), за листопад 2014 року - 310036 грн. (ТОВ КК «Атлас»), за квітень 2015 року 95971 грн. (ТОВ «Аргос Гарант»), за травень 2015 року - 36279 грн.(ТОВ «Аргос Гарант»), за червень 2015 року - 399397 грн.(ТОВ «Траф Альянс»), колегія суддів здійснює дослідження в розрізі цих звітних податкових періодів.

За листопад 2013 року здійснені дослідження актом перевірки а. с. 51-56 том 11, додаток №11 ( в матеріалах справи відсутній).

Пунктом 3 Розділу 5 Висновків акту перевірки з посиланням на положення пункту 200.4 статті 200 ПК України зазначено про завищення суми податку на додану вартість, заявлену до відшкодування 14 356 135 грн. 73 коп. за п'ятнадцять звітних податкових періодів (том 11 а. с. 96).

Податковим повідомленням рішенням № 0000901400 позивачу як платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування на 5275289 грн. за десять податкових періодів, при цьому тільки у шести випадках періоди та суми між результатами перевірки співпадають, а саме за жовтень 2013 року - 11375 грн., за грудень 2013 року - 70800 грн., за січень 2014 року 18663 грн., за лютий 2014 року - 38333 грн., за січень 2015 року 102651 грн., за вересень 2015 року - 1235096 грн. Сума зменшеного бюджетного відшкодування між результатами перевірки та спірним податковим повідомленням рішенням співпадає на загальну суму 1476918 грн.

Не співпадає на 3798371 грн., у тому числі двічі за березень 2014 року на 1510884 грн. та 2166667 грн., двічі жовтень 2014 року на 35000грн. та 85820 грн., невідповідність результатів перевірки та податкового повідомлення рішення унеможливлює визнання його правомірним та доводить протиправність на цю суму.

Дослідження правомірності зменшення бюджетного відшкодування на суму 1476918 грн. потребує більш детального дослідження.

Цим же податковим повідомленням рішенням застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2637644 грн. 50 коп., без наведення правової підстави застосування штрафу в порушення п. 58.1 статті 58 ПК України, що доводить безпідставність його застосування, і як наслідок цього протиправність податкового повідомлення у цій частині.

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття відповідачем трьох податкових повідомлень - рішення, якими позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що регулюється нормами Податкового кодексу України.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності здійснення податковим органом відповідних корегувань.

В розрізі звітних податкових періодів та контрагентів.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Феро - МД».

Податковим органом встановленні податкові правопорушення, які призвели до зменшення від'ємного значення за листопад 2013 року та зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень, грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року. Актом перевірки здійснені дослідження господарських операцій, за результатами яких сформований податковий кредит. Договір та первинні документи на підставі яких отриманий товар долучені до матеріалів справи (т.10 а. с. 45-51, т.2 а. с. 35- 92).

В апеляційній скарзі стосовно цього контрагента податковий орган робить посилання на те, що податкові накладні прийняті позивачем до обліку не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Колегія суддів вважає цей довід неприйнятним з огляду на те, що наведена реєстрація, як обов'язкова умова формування податкового кредиту, закріплена з 01.01.2015 року шляхом внесення змін до пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України. В акті перевірки, як документ який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, зазначене порушення з цих підстав не виявлене та не встановлене.

Крім того, податковий орган посилається на не надання сертифікатів якості, в яких вказаний виробник, постачальник та отримувач товару унеможливлює формування податкового кредиту. Колегія суддів позбавлена можливості прийняти таке твердження податкового органу з огляду на те, що Закон України «Про підтвердження відповідності» 17 травня 2001 року N 2406-III, який був чинний під час спірних відносин та регулював відносини, що виникають у процесі підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу вимогам, встановленим законодавством України, і поширюється на виробників та постачальників продукції незалежно від форми власності і видів діяльності, на органи з сертифікації, випробувальні лабораторії, а також відповідні державні органи, жодного впливу на правомірність формування податкового кредиту не мають. Порушення характеристик якості, які би вплинули на підстави та розмір формування податкового кредиту податковим органом в акті перевірки не наведені та не доведені під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, зменшення розміру від'ємного значення та зменшення суми бюджетного відшкодування за результатами взаємовідносин з ТОВ «Феро - МД» є безпідставним.

По взаємовідносинам з ТОВ «КК «Атлас» (листопад 2014 року, січень 2015 року), договір та первинні документи по господарським операціям з цією компанією долучені до матеріалів справи (том 5 а. с. 177-250, том 6 а. с. 1-250, т. 7 а. с. 2-36).

Заявник апеляційної скарги посилається на відсутність основних засобів, власних приміщень, устаткування, а також відсутність залучених основних послуг з експлуатації основних засобів у третіх осіб, що на їх думку унеможливлює факт реального виробництва продукції.

З огляду на умови договору укладеного позивачем із його контрагентом предметом поставки якого є вугілля, первинні документи які посвідчують поставку вугілля марки «АС», «А», кокс доменний марки «КД-2», у тому числі посвідчення якості, доводи податкового органу стосовно специфіки цього товару є неприйнятними.

Колегія суддів, оцінюючи спірні відносини вважає неприйнятними такі позиції акту перевірки, якими зроблені узагальнюючі, голослівні висновки без зазначення первинних документів, викладення фактів порушень конкретних норм податкового закону в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальної перевірки щодо дотримання, зокрема, податкового законодавства, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №395 від 14 березня 2015 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 року), є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню за правилами статті 9 КАС України.

По взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд».

Договори та первинні документи на їх виконання з цим контрагентом долучені до матеріалів справи (том 3 а. с. 5-250, том 4 а. с. 1 - 210, том 7 а. с. 55-249, том 8 а. с. 1- 147).

Податковий орган посилається на неможливість проведення звірок з контрагентами контрагентів, один з яких є стороною кримінального провадження, а по іншому відкрито кримінальне провадження.

Доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними з огляду на те, що зазначені факти жодним чином не впливають на правомірність формування податкового кредиту і як наслідок цього на зменшення від'ємного значення та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто положення процесуальних принципів належності та допустимості доказів, закріплені статтею 70 КАС України, зокрема частиною другої якої передбачено, що обов'язок сторін, які мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень податковим органом не дотримані.

По взаємовідносинам з ТОВ «Агрос Гарант» та «Трав Альянс» (квітень, травень 2015 року), договори та первинні документи з цими контрагентами долучені до матеріалів справи (том. 5 а. с. 8-7,81-176). Предметом поставки було вугілля марки «АС», «А», кокс доменний марки «КД-2».

Доводи податкового органу у цій частині є неприйнятними з огляду на те, що податковий кредит був сформований позивачем виключно по факту отримання товару, витрати з транспортування якого жодним чином не вплинули на його розмір. Актом перевірки підтверджені факти отримання та використання товару у господарській діяльності товариства.

По вересню 2015 року взаємовідносини з п'ятьма контрагентами стали підставою для зменшення бюджетного відшкодування, один з яких - ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» розглянутий раніше. Стосовно решти колегія суддів зазначає наступне.

По взаємовідносинах з ПП «Бриз» (том 2 а. с. 93-131), ТОВ «Семакс 2014» (т.2 а. с. 132-152), ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій» (т.2 а. с. 201-222), ТОВ «Сот Плюс» (т.2 а. с. 1-35, т.3 а.с.179-187).

Склад податкових правопорушень по ПП «Бриз» та ТОВ «Семакс 2014» доводиться податковим органом посиланням на відсутність інформації щодо наявності транспортних засобів, внаслідок чого неможливий реальний факт транспортування товару.

З огляду на те, що позивачем не формувався податковий кредит на транспортні послуги (витрати по транспортуванню товару) зазначені доводи є неприйнятними. Факт отримання товару та його використання в господарській діяльності не є спірним між сторонами.

Стосовно отримання товару від ТОВ «Сот Плюс» колегія суддів зазначає, що податковий орган посилається на отримання від контрагента цього товариства гіпсу з тимчасову непідконтрольній Україні території, у той час, як за матеріалами справи позивачем від цього контрагента отримані фероматеріали. Всі первинні документи щодо отримання яких долучені до матеріалів справи.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій», якому сплачено 1600 000 грн., у тому числі податок на додану вартість 266 666, 67 грн., колегія суддів погоджує зменшення податковим органом бюджетного відшкодування за вересень 2015 року на суму 266 666,67 грн. з огляду на недоведеність факту отримання послуг. Всі доводи податкового органу щодо неналежного визначення та отримання послуг колегія суддів погоджує, зокрема, й посилання на те, що до матеріалів справи долучений текст, обсягом 10 сторінок із Інтернет-видання (т.2 а.с.211-212), акт надання послуг не утримує в собі усієї інформації, яка притаманна послугам (т.2 а.с.208). Під час апеляційного провадження представник товариства зазначив, що ці послуги належать до адміністративних. За внутрішнім переконанням колегії суддів рівень отримання інформації у жодному разі не можна розцінити як послуги, оскільки Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457) інформаційно-консультативні послуги взагалі не передбачені.

З огляду на зазначене податкове повідомлення-рішення № 0000901400 зменшення бюджетного відшкодування в сумі 266 667 грн. за вересень 2015 року є правомірним.

На підставі викладеного, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови. Разом з тим, помилковість суду першої інстанції при застосуванні норм матеріального права, покладених в основу оцінки спірних правовідносин позивача з ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій» призводить до процесуальної необхідності скасувати постанову та ухвалити нову постанову. При цьому мотиви протиправності рішення є відмінними від суду першої інстанції, який не встановив всі обставини у справі, зокрема, скасував податкове повідомлення-рішення зі зменшення від'ємного значення податку на прибуток, не зазначивши жодну підставу такого скасування.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що має місце у даному випадку.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 3 статті 94 КАС України.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст.94, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі №805/559/17-а задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі №805/559/17-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень від 29.12.2016 року за №0000891400, №0000901400, № 0000881400 задовольнити частково.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2016 року № 0000891400, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 47 558 403 грн.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2016 року № 0000881400, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2675207 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 48150 грн.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2016 року №0000901400 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5008622 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2637644,5 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39440996) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (ЄДРПОУ 00210602) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 868 555 (вісімсот шістдесят вісім п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова ухвалена та підписана 01 вересня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 вересня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 01 вересня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар