Ухвала суду № 68586517, 16.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р.справа № 175/234/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 р.

у справі № 175/234/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської районної державної адміністрації,

треті особи - Державне підприємство "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагентства Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третя особа - Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник також заявив клопотання, в якому просить визнати строк апеляційного оскарження постанови суду від 20 лютого 2015 року таким, що не пропущено.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 20.02.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскарженої постанови представник заявника не був присутній. Копію постанови суду від 20.02.2015 року заявник не отримував та відомості щодо отримання представником заявника копії оскарженої постанови у матеріалах справи відсутні. Про існування постанови суду заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без участі представника заявника 20.02.2015 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 04.08.2017 року.

В матеріалах справи дійсно відсутні докази отримання заявником копії постанови суду першої інстанції. Проте, 06.07.2016 року та 07.10.2016 року представник заявника ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи та зробив її фотокопії.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/42969438) повний текст постанови суду від 20.02.2015 року у справі №175/234/15-а було оприлюднено 12.03.2015 року.

Отже, ознайомитися з повним текстом постанови суду від 20.02.2015 року у справі №175/234/15-а та отримати її копію заявник мав можливість ще у березні 2015 року, з текстом постанови представник заявника ознайомився 06.07.2016 року та зробив її фотокопію 07.10.2016 року.

Таким чином, заявником було пропущено встановлений ч.2 ст.186 КАС України строк апеляційного оскарження постанови суду від 20.02.2015 року. Поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 20.02.2015 року заявник суду не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.186, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 р. у справі № 175/234/15-а залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 р. у справі № 175/234/15-а.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко