Ухвала суду № 68586141, 29.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

29.08.2017 року № 820/915/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар І.Ю.,

представника позивача - Бондаренко Г.П.,

представника відповідача - Енергетичної митниці ДФС України - Поберецького С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про залучення до участі третьої особи в адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Олан" до Енергетичної митниці ДФС України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправними рішень та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Олан" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними рішення Енергетичної митниці ДФС по відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, № 903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством;

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Приватного підприємства "Олан" матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в загальній сумі 6249622 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представником Енергетичної митниці ДФС України заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Службу безпеки України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що на адресу Енергетичної митниці ДФС України надходили листи заступника начальника ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ "Щодо проведення спільних заходів", доручення слідчого СБУ, орієнтування СБУ. Після подачі позивачем митних декларацій типу МД програмно-інформаційним комплексом АСАУР, на підставі отриманих митницею від СБУ листів, доручень та орієнтувань, було сформовано форми контролю: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, проведення переогляду за участі представників СБУ. У зв'язку з зазначеним у Енергетичної митниці ДФС було відсутні підстави для нездійснення вказаних митних формальностей. Таким чином судове рішення може вплинути на права і інтереси Служби безпеки України.

Представник відповідача Енергетичної митниці ДФС України в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник відповідача - Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у наданих через канцелярію суду письмових запереченнях проти позову просив слухати справу за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, № 903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством. При цьому з матеріалів справи вбачається, що дії Енергетичної митниці ДФС щодо митного оформлення за вказаними митними деклараціями пов'язані із отриманими дорученнями та орієнтуваннями Служби безпеки України та, крім того, наявні докази здійснення спільних зі Службою безпеки України заходів митного контролю.

Таким чином, враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Службу безпеки України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та залучити Службу безпеки України до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ,01034) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Олан" до Енергетичної митниці ДФС України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправними рішень та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вона має права і обов'язки, визначені статтями 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников