Постанова № 68586129, 28.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2017 р. № 820/2917/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Осьмак О.В.,

відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гідротехпроект») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 08 червня 2017 р. форми "Р" № 0001411411, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), яким ТОВ "Гідротехпроект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6 802 222,5 грн. (за податковим зобов'язанням 4 534 815,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2 267 407,5 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 08 червня 2017 р. форми "В4" № 0001401411, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), яким ТОВ "Гідротехпроект" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 135 852,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 р. за результатами якої складено Акт перевірки від 24.05.2017 № 3953/20-40-14-11-11/36627281 та було встановлено порушення - п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 4 534 815 грн., в тому числі за липень 2016 року у сумі 164 191 грн., за серпень 2016 року у сумі 431 452 грн., за вересень 2016 року у сумі 942 665 грн., за жовтень 2016 року у сумі 313 437 грн., за листопад 2016 року у сумі 723 721 грн., за грудень 2016 року у сумі 1 065 825 грн., за березень 2017 року у сумі 892 824 грн., та зменшено від'ємне значення за березень 2017 року у сумі 1 135 852 грн. На підставі Акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) 08 червня 2017 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: форми "Р" № 0001411411, яким ТОВ "Гідротехпроект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6 802 222,5 грн. (за податковим зобов'язанням 4 534 815,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2 267 407,5 грн.); форми "В4" № 0001401411, яким ТОВ "Гідротехпроект" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 135 852,00 грн. Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення від 08 червня 2017 р. № 0001411411 та № 0001401411 підлягають скасуванню в повному обсязі, так як прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області протиправно, необґрунтовано, всупереч чинному законодавству України з питань оподаткування, з виходом за межі компетенції, встановленої Конституцією України, та ПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (код 36627281) та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за № 42502.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі направлень від 03.05.2017 № 2767, 2768, 2769 виданих ГУ ДФС у Харківській області, згідно із пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.82 "Податкового Кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 28.04.2017 №1742 проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року.

За результатами зазначеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області складено Акт від 24.05.2017 № 3953/20-40-14-11-11/36627281 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 36627281) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року» (т.1 а.с. 42-141).

Згідно з висновками акту перевірки встановлені наступні порушення, зокрема, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 4 534 815 грн., в тому числі за липень 2016 року у сумі 164 891 грн., за серпень 2016 року у сумі 431 452 грн., за вересень 2016 року у сумі 942 665 грн., за жовтень 2016 року у сумі 313 437 грн., за листопад 2016 року у сумі 723 721 грн., за грудень 2016 року у сумі 1 065 825 грн., за березень 2017 року у сумі 892 824 грн., та зменшено від'ємне значення за березень 2017 року у сумі 1135 852 грн.

За результатами акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0001411411, яким ТОВ "Гідротехпроект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6 802 222,5 грн. (за податковим зобов'язанням 4 534 815,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2 267 407,5 грн.);

- № 0001401411, яким ТОВ "Гідротехпроект" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 135 852,00 грн. (т.1 а.с.40,41).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 24.05.2017 № 3953/20-40-14-11-11/36627281, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як вбачається з акту перевірки перевіряючими зазначено, що у діяльності ТОВ "Гідротехпроект" щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" за період листопад 2016 року, у ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ БІЗНЕСУ" за період листопад 2016 року, у ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" за період березень 2017 року, у ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" за серпень, вересень 2016 року, у ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" за період листопад 2016 року, ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" за період вересень, жовтень 2016 року, ТОВ "ХІТ ЛАЙН" за період липень 2016 року, ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" за період вересень 2016 року, ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" за період жовтень 2016 року, ТОВ "МОЛЕР ЛТД" за період грудень 2016 року, ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" за період грудень 2016 року, ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" за період березень 2017 року, ТОВ "ТК ПРОД-МАРКЕТ" за період лютий 2017 року, ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС", ТОВ "ОРЕОЛ - БУДСЕРВІС" при вивченні та дослідженні використаних при проведенні перевірки документів встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій.

Висновки ревізорів-інспекторів ґрунтувалися на відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків господарських операцій за період, що перевірявся по ланцюгу постачання.

Так, висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що деякими контрагентами позивача не було подано податкову декларацію з податку на додану вартість; ТОВ «Гідротехпроект» має 22 штатних працівників з яких 204- висококваліфікованих, що свідчить про можливість самостійно досліджувати питання, які замовлялися контрагентам; працівники підприємств - контрагентів не мали сертифікатів на розробку-проектно-кошторисної документації згідно постанови КМУ від 23.05.2011 №554; згідно аналізів електронних баз даних ГУ ДФС вказані контрагенти не здійснювали придбання послуг, реалізованих на адресу позивача за перевіряємий період, відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, - відсутні технічні можливості для задекларованих операцій, відсутній кваліфікований персонал, інформація про зберігання товару, транспортування та про власні або орендовані фонди; по ланцюгу постачання ТМЦ на ТОВ «Гідротехпроект» встановлено наявність не відповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповуються з метою подальшої реалізації за видами послуг, які фактично реалізуються позивачу.

Щодо реальності проведених господарських операцій судом встановлено наступне.

Згідно п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарською діяльністю ТОВ "Гідротехпроект" є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд, тощо.

Протягом періоду, що перевірявся, і це підтверджується Статутом ТОВ "Гідротехпроект", витягами та виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ "Гідротехпроект", ТОВ "Гідротехпроект" здійснювалася господарська діяльність інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження і розробки в галузі природних і технічних наук; консультування з питань інформатизації, тощо.

В періоді, що перевірявся, ТОВ "Гідротехпроект" мало сертифікат відповідності №UА227398 від 26.01.2014 р. про відповідність послуг ТОВ "Гідротехпроект" вимогам стандарту ISO 9001:2008 та сертифікат на систему управління якістю № ЬІА 2.003.07124-12 від 29.08.2012 р. про відповідність послуг ТОВ "Гідротехпроект" вимогам стандарту ДСТУ І8О 9001:2009.

Судом встановлено, що позивач отримав від ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № ГТ-02/02 від 02.02.2017 року; Договір № ГТ-03/02 від 03.02.2017 року; Договір № ГТ/102 від 10.02.2017 року; Договір № ГТ/132 від 13.02.2017 року; Договір № ГТ/142 від 14.02.2017 року; Договір № ГТ/92 від 09.02.2017 року

Так, за договором № ГТ-02/02 від 02.02.2017 року ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Построениеобобщенных реологических моделей неупругого деформирования и разрушения элементов конструкций ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" зобов'язання за договором № ГТ-02/02 від 02.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ-02/02 від 02.02.2017 р.

У зв'язку з цим ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 30 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, згідно платіжних доручень № 780 від 29.03.2017 р., № 920 від 11.04.2017 р.

За договором № ГТ-03/02 від 03.02.2017 року ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Построение модели железобетона с учетом дискретного расположения арматуры конструкций ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" зобов'язання за договором № ГТ-03/02 від 03.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акт здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ-03/02 від 03.02.2017 р.

У зв'язку з цим ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 28 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 1144 від 11.05.2017 р. № 921 від 11.04.2017.

За договором № ГТ/102 від 10.02.2017 року ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерное гидродинамическое моделирование ступенчатого водослива ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" зобов'язання за договором № ГТ/102 від 10.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ/102 від 10.02.2017 р.

У зв'язку з цим ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 27 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 1145 від 11.05.2017 р., № 1160 від 12.05.2017 р.

За договором № ГТ/132 від 13.02.2017 року ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численный анализ напряженно-деформированного состояния железобетонных конструкций ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" зобов'язання за договором № ГТ/132 від 13.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про шо свідчить акт здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ/132 від 13.02.2017 р.

У зв'язку з цим ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 26 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 1161 від 12.05.2017 р.№ 1245 від 22.05.2017 р. № 1173 від 15.05.2017 р.

За договором № ГТ/142 від 14.02.2017 року ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численное моделирование динамики упруго пластического деформирования конструкций ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" зобов'язання за договором № ГТ/142 від 14.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ/142 від 14.02.2017 р.

У зв'язку з цим ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 24 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 1172 від 15.05.2017 р.

За договором № ГТ/92 від 09.02.2017 року ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерное моделированиеде йствияк ратковременных нагрузок большой интенсивности на изгибаемые железобетонные и железополимерные элементьі ГТС" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" зобов'язання за договором № ГТ/92 від 09.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ/92 від 09.02.2017.

У зв'язку з цим ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 25 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 1244 від 22.05.2017 р.

Позивач отримав від ТОВ "ОРЕОЛ-БУДСЕРВІС" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № ГТ-1901/17 від 19.01.2017 року "Вероятностный анализ прочностии вынужденных колебаний гидротехнических сооружений Украины при динамических нагрузках".

10.02.2017 р. ТОВ "ОРЕОЛ-БУДСЕРВІС" зобов'язання за договором № ГТ-1901/17 від 19.01.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 10.02.2017 р. до договору ГТ-1901/17 .

У зв'язку з цим ТОВ "ОРЕОЛ-БУДСЕРВІС" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 26 від 10.02.2017 р.

Також позивачем здійснено повну оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 414 від 20.02.2017 р.

Позивач отримав від ТОВ "МОЛЕР ЛТД" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № ГТ-1211 від 11.12.2016 р.; договір № ГТ/232 від 01.12.2016 року; договір № ГТ/231 від 01.12.2016 року; договір № 1012/ГТ від 01.12.2016 року.

За договором № ГТ-1211 від 11.12.2016 року ТОВ "МОЛЕР ЛТД" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Анализ динамического разрушения конструкций ГТС Украины. Часть 1" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ-1211 від 11.12.2016 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 23.12.2016 р., про що свідчить платіжне доручення № 2850 від 23.12.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "МОЛЕР ЛТД" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 43 від 23.12.2016 р.

31.01.2017 р. ТОВ "МОЛЕР ЛТД" зобов'язання за договором № ГТ-1211 від 11.12.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.01.2017 р. до договору № ГТ-1211 від 11.12.2016 р.

За договором № ГТ/232 від 01.12.2016 року ТОВ "МОЛЕР ЛТД" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Гидравлическое моделирование ледовых заторов и заторных наводнений в ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

23.12.2016 р. ТОВ "МОЛЕР ЛТД" зобов'язання за договором № ГТ/232 від 01.12.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 23.12.2016 р. до договору № ГТ/232 від 01.12.2016 р.

У зв'язку з цим ТОВ "МОЛЕР ЛТД" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 30 від 23.12.2016 р. та № 31 від 23.12.2016 р.

Також позивачем здійснено повну оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 2861 від 26.12.2016 р., № 2863 від 26.12.2016 р., № 60 від 12.01.2017 р.

За договором № ГТ/231 від 01.12.2016 року ТОВ "МОЛЕР ЛТД" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерная модель течения несжимаемой жидкости в систем еводохранилище-шлюз ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

23.12.2016 р. ТОВ "МОЛЕР ЛТД" зобов'язання за договором № ГТ/231 від 01.12.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать копії актів здачі - приймання робіт № 1 та № 2 від 23.12.2016 р. до договору № ГТ/231 від 01.12.2016 р.

У зв'язку з цим ТОВ "МОЛЕР ЛТД" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 28 від 23.12.2016 р. та № 29 від 23.12.2016 р.

Також позивачем здійснено повну оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 2862 від 26.12.2016 р., № 74 від 16.01.2017 р., № 61 від 12.01.2017 р.

За договором № 1012/ГТ від 01.12.2016 року ТОВ "МОЛЕР ЛТД" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Воздействиеприродных вод на развитие химической коррозии в железобетонных конструкциях ГТС Украины. Часть 1" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

13.12.2016 р. ТОВ "МОЛЕР ЛТД" зобов'язання за договором № 1012/ГТ від 01.12.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 13.12.2016 р. до договору № 1012/ГТ від 01.12.2016.

У зв'язку з цим ТОВ "МОЛЕР ЛТД" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 13.12.2016 р.

Також позивачем здійснено повну оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 2881 від 27.12.2016 р.

Позивач отримав від ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір №ГТ/1005 від 05.10.2016 року; Договір №ГТ/1125 від 03.10.2016 року

За договором № ГТ/1005 від 05.10.2016 року ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численное моделирование массопереноса загрязняющих веществ в природних дисперсных средах ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

25.11.2016 р. ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" зобов'язання за договором № ГТ/1005 від 05.10.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать копії актів здачі - приймання робіт № 1 та № 2 від 25.11.2016 р. до договору № ГТ/1005 від 05.10.2016 р.

У зв'язку з цим ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 71 від 25.11.2016 р. та № 73 від 25.11.2016 р.

Також позивачем здійснено повну оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 2620 від 29.11.2016 р.

За договором № ГТ/1125 від 03.10.2016 року ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численное моделирование загрязнения подземных вод хвостохранилищем ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

25.11.2016 р. ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" зобов'язання за договором № ГТ/1125 від 03.10.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать копії актів здачі - приймання робіт №№ 1,2,3 від 25.11.2016 р. до договору № ГТ/1125 від 03.10.2016р.

У зв'язку з цим ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 72 від 25.11.2016 р. та № 74 від 25.11.2016 р., № 70 від 25.11.2016 р.

Також позивачем здійснено повну оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 2619 від 29.11.2016 р. та № 2613 від 28.11.2016 р.

Позивач отримав від ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № ГТ/101 Овід 10.10.2016 року; Договір № ГТ/1007 від 07.10.2016 року; Договір № ГТ/0929 від 29.09.2016 року; Договір № ГТ/0928 від 01.09.2016 року

За договором № ГТ/1010 від 10.10.2016 року ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Использование нечетких тенденций в системе диагностики ГТС Украины. Часть 1" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ/1010 від 10.10.2016 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 10.10.2016 р., копії платіжних доручень № 2194, № 2193, № 2192 від 10.10.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 13 від 10.10.2016 р., № 12 від 10.10.2016 р., № 14 від 10.10.2016 р.

30.11.2016 р. ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" зобов'язання за договором № ГТ/1010 від 10.10.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 30.11.2017 р. до договору № ГТ/1010 від 10.10.2016.

За договором № ГТ/1007 від 07.10.2016 року ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численное моделирование воздействия динамических нагрузок на устойчивость откосов ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ/1007 від 07.10.2016 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 07.10.2016 р. та 10.10.2016 р., копії платіжних доручень № 2178 від 07.10.2016 р., № 2177 від 07.10.2016 р. № 2175 від 07.10.2016 р. № 2191 від 10.10.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 11 від 10.10.2016 р., № 8 від 07.10.2016 р., № 10 від 07.10.2016 р., № 9 від 07.10.2016 р.

30.11.2016 р. ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" зобов'язання за договором № ГТ/1007 від 07.10.2016 р. були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 30.11.2016 р. до договору № ГТ/1007 від 07.10.2016.

За договором № ГТ/0929 від 29.09.2016 року ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерная модель атмосферных нагрузок на гилротехнические сооружения ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ/0929 від 29.09.2016 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 29.09.2016 р. , відповідно до платіжних доручень № 2101 від 29.09.2016 р., № 2100 від 29.09.2016 р. № 2099 від 29.09.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 55 від 29.09.2016 р., № 56 від 29.09.2016 р., № 57 від 29.09.2016.

31.10.2016 р. ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" зобов'язання за договором № ГТ/0929 від 29.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.10.2016 р. до договору № ГТ/0929 від 29.09.2016.

За договором № ГТ/0928 від 01.09.2016 року ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Анализ риска зкзогенных процессов при проектировании ГТС Украины. Часть 1" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач -прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ/0928 від 01.09.2016 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 28.09.2016 р. , відповідно до платіжних доручень № 2083 від 28.09.2016 р., № 2084 від 28.09.2016 р. № 2085 від 28.09.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 32 від 28.09.2016 р., № 31 від 28.09.2016 р., № 33 від 28.09.2016.

31.10.2016 р. ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" зобов'язання за договором ГТ/0928 від 01.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.10.2016 р. до договору ГТ/0928 від 01.09.2016.

Позивач отримав від ТОВ "ХІТ ЛАЙН" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № 0718 ГТ від 01.07.2016 року; Договір №0701 ГТ від 01.07.2016 року

За договором № 0718 ГТ від 01.07.2016 року ТОВ "ХІТ ЛАЙН" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численный анализ устойчивости процессов деформирования композитов, используемых в строительстве ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору 0718 ГТ від 01.07.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 18.07.2016 р. та 19.07.2016, копії платіжних доручень № 1515, від 18.07.2016 р. та № 1520, від 19.07.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ХІТ ЛАЙН" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 124 від 18.07.2016 р., № 128 від 19.07.2016 р.

31.08.2016 р. ТОВ "ХІТ ЛАЙН" зобов'язання за договором № 0718 ГТ від 01.07.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.08.2016 р. до договору № 0718 ГТ від 01.07.2016 р.

За договором № 0701 ГТ від 01.07.2016 ТОВ "ХІТ ЛАЙН" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Моделирование динамики разрушения конструкций ГТС Украины при конечных деформациях и их наложениях" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 0701 ГТ від 01.07.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 18.07.2016 р. та 19.07.2016, відповідно до платіжних доручень № 1514, від 18.07.2016 р. та № 1519, від 19.07.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ХІТ ЛАЙН" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 125 від 18.07.2016 р., № 129 від 19.07.2016 р.

31.08.2016р. ТОВ "ХІТ ЛАЙН" зобов'язання за договором № 0701 ГТ від 01.07.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.08.2016 р. до договору № 0701 ГТ від 01.07.2016 р.

Позивач отримав від ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № ГТ/172 від 17.02.2017 року; Договір № ГТ/212 від 21.02.2017 року.

За договором № ГТ/172 від 17.02.2017 року ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерное моделирование неоднородной деформации материала конструкций ГТС Украины при распространении ударной волны" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" зобов'язання за договором № ГТ/172 від 17.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ/172 від 17.02.2017.

У зв'язку з цим ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 63 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 761 від 28.03.2017 р., № 740 від 27.03.2017 р.

За договором ГТ/212 від 21.02.2017 року ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Вычислительные методы в трехмерных задачах механики разрушения конструкций ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

10.03.2017 р. ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" зобов'язання за договором № ГТ/212 від 21.02.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 10.03.2017 р. до договору № ГТ/212 від 21.02.2017.

У зв'язку з цим ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 61 від 10.03.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 762 від 28.03.2017 р., № 779 від 29.03.2017 р.

Позивач отримав від ТОВ "ТК ПРОД- МАРКЕТ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № ГТ-2001 від 20.01.2017 року; Договір № ГТ-1901 від 19.01.2017 року; Договір №ГТ-1801 від 18.01.2017 року

За договором № ГТ-2001 від 20.01.2017 року ТОВ "ТК ПРОД- МАРКЕТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Методика получения прогноза подтопления и дренирования при строительстве ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

21.02.2017 р. ТОВ "ТК ПРОД-МАРКЕТ" зобов'язання за договором № ГТ-2001 від 20.01.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 21.02.2017 р. до договору № ГТ-2001 від 20.01.2017.

У зв'язку з цим ТОВ "ТК ПРОД- МАРКЕТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 188 від 21.02.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 641 від 15.03.2017 р.

За договором № ГТ-1901 від 19.01.2017 року ТОВ "ТК ПРОД- МАРКЕТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Методы расчета конструкций ГТС Украины за пределами упругих деформаций" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

21.02.2017 р. ТОВ "ТК ПРОД - МАРКЕТ" зобов'язання за договором № ГТ-1901 від 19.01.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 21.02.2017 р. до договору № ГТ-1901 від 19.01.2017.

У зв'язку з цим ТОВ "ТК ПРОД- МАРКЕТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 190 від 21.02.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 642 від 14.03.2017 р., № 643 від 15.03.2017 р.

За договором № ГТ-1801 від 18.01.2017 року ТОВ "ТК ПРОД - МАРКЕТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Вариационный метод расчета строительных конструкций ГТС Украины на кратковременные загрузки" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

21.02.2017 р. ТОВ "ТК ПРОД - МАРКЕТ" зобов'язання за договором № ГТ-1801 від 18.01.2017 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 21.02.2017 р. до договору № ГТ-1801 від 18.01.2017.

У зв'язку з цим ТОВ "ТК ПРОД - МАРКЕТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 189 від 21.02.2017 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 623 від 13.03.2017 р., № 634 від 14.03.2017 р.

Позивач отримав від ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір №ГТ/2912 від 01.12.2016 року; Договір № ГТ/233 від 01.12.2016 року.

За договором № ГТ/2912 від 01.12.2016 року ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Расчетные схемы динамики сооружений ГТС Украины с учетом пульсационной составляющей ветровой загрузки" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

29.12.2016 р. ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" зобов'язання за договором № ГТ/2912 від 01.12.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 29.12.2016 р. до договору № ГТ/2912 від 01.12.2016

У зв'язку з цим ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 99 від 29.12.2016 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 166 від 24.01.2017 р., № 180 від 25.01.2017 р.

За договором № ГТ/233 від 01.12.2016 року ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Методы оценки устойчивости железобетонных гидротехнических сооружений Украины при динамических нагрузках" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

27.12.2016 р. ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" зобов'язання за договором № ГТ/233 від 01.12.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать копії актів здачі - приймання робіт № 1 від 27.12.2016 р. до договору № ГТ/233 від 01.12.2016 та № 2 від 27.12.2016 р. до договору № ГТ/233 від 01.12.2016р.

У зв'язку з цим ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 18 від 27.12.2016 р. та № 17 від 27.12.2016 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 165 віл 24.01.2017 р.,№ 159 від 23.01.2017 р. № 118 від 19.01.2017 р.

Позивач отримав від ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № ГТ-12 від 01.12.2016 року ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Анализ динамического разрушения конструкций ГТС Украины. Часть 2" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

23.12.2016 р. ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС" зобов'язання за договором № ГТ-12 від 01.12.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать копії актів здачі - приймання робіт № 1 від 23.12.2016 р. до договору № ГТ-12 від 01.12.2016 та № 2 від 23.12.2016 р. до договору № ГТ-12 від 01.12.2016.

У зв'язку з цим ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 60 від 23.12.2016 р. та № 59 від 23.12.2016 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжного доручення № 71 від 13.01.2017 р.

Позивач отримав від ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № 11-ГТ від 12.09.2016 року; Договір № 10-ГТ від 09.09.2016 року.

За договором № 11-ГТ від 12.09.2016 року ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Анализ риска зкзогенных процессов при проектировании ГТС Украины. Часть 2" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

11.10.2016 р. ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" зобов'язання за договором № 11-ГТ від 12.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать копії актів здачі - приймання робіт № 1 та № 2 від 11.10.2016 р. до договору № 11-ГТ від 12.09.2016.

У зв'язку з цим ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 79 від 11.10.2016 р. № 78 від 11.10.2016 р.

11.10.2016 р. між ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги на повну суму зобов'язань за договором № 11-ГТ від 12.09.2016 року.

На підставі Повідомлення про відступлення права вимоги від 11.10.2016 р. позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до повідомлення та платіжних доручень № 2211 від 11.10.2016 р., № 2212 від 11.10.2016 р.

За договором № 10-ГТ від 09.09.2016 року ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Использование нечетких тенденций в системе диагностики ГТС Украины. Часть 2" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

11.10.2016 р. ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" зобов'язання за договором № 10-ГТ від 09.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 11.10.2016 р. до договору № 10-ГТ від 09.09.2016 р.

У зв'язку з цим ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГИ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 80 від 11.10.2016 р.

11.10.2016 р. між ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" було складено договір про відступлення права вимоги на повну суму зобов'язань за договором № 10-ГТ від 09.09.2016 р.

На підставі Повідомлення про відступлення права вимоги від 11.10.2016 р. позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до повідомлення та платіжного доручення № 2213 від 11.10.2016 р.

Позивач отримав від ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № 1711 -ГТ від 09.11.2016 року; Договір № 0811 -ГТ від 08.11.2016 року.

За договором № 1711 -ГТ від 09.11.2016р. ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Принятие решений зкспертной системой слежения за параметрами ГТС Украины на основе аппарататеориинечетких множеств. Часть 1" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 1711-ГТ від 09.11.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 17.11.2016, копія платіжного доручення № 2513, від 17.11.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 126 від 17.11.2016 р.

30.11.2016 р. ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" зобов'язання за договором № 1711-ГТ від 09.11.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 30.11.2016 р. до договору № 1711-ГТ від 09.11.2016 р.

За договором № 0811-ГТ від 08.11.2016 р. ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Нечеткая логика и не четкие критерии в диагностике функционирования ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 0811-ГТ від 08.11.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 15.11.2016, копія платіжного доручення № 2488, 2486, 2487 від 15.11.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 58, 57,59 від 15.11.2016 р.

30.12.2016 р. ТОВ "БІЗНЕС МАРКА" зобов'язання за договором № 0811-ГТ від 08.11.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 30.12.2016 р. до договору № 0811-ГТ від 08.11.2016 р.

Позивач отримав від ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ БІЗНЕСУ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором, №1511 /ГТ від 15.11.2016 року за темою "Принятие решений зкспертной системой слежения за параметрами ГТС Украины на основе аппарататеориинечетких множеств. Часть 2" згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору.

17.11.2016 р. ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ БІЗНЕСУ" зобов'язання за договором № 1511/ГТ від 15.11.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать копії актів здачі - приймання робіт № 1 та № 2 від 17.11.2016 р. до договору №№1511/ГТ від 15.11.2016 р.

У зв'язку з цим ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ БІЗНЕСУ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 33 від 17.11.2016 р. № 34 від 17.11.2016 р.

Також позивачем здійснено оплату за згаданим договором, відповідно до платіжних доручень № 2555 віз 22.11.2016 р., № 2554 від 22.11.2016 р.

Позивач отримав від ТОВ "ПРАИМ ІНДАСТРІ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір № 09 ГТ-26 від 26.09.2016 року; Договір № 09 ГТ-23 від 23.09.2016 року; Договір № 09 ГТ-20 від 20.09.2016 року; Договір № 09 ГТ-19 від 19.09.2016 року.

За договором № 09 ГТ-26 від 26.09.2016 ТОВ "ПРАИМ ІНДАСТРІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Численное моделирование воздействия ГТС на водные зкосистемы Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 09 ГТ-26 від 26.09.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 27.09.2016, за копіями платіжних доручень № 2050, 2048, 2041 від 27.09.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ПРАИМ ІНДАСТРІ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 56, 58, 57 від 27.09.2016 р.

31.10.2016 р. ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" зобов'язання за договором № 09 ГТ-26 від 26.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.10.2016 р. до договору № 09 ГТ-26 від 26.09.2016 р.

За договором № 09 ГТ-23 від 23.09.2016 ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Алгоритми задач логического управлення в комплексе противоаварийной автоматики ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 09 ГТ-23 від 23.09.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 23.09.2016, за копіями платіжних доручень № 2032, 2031, 2030 від 23.09.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 53, 52, 51 від 23.09.2016 р.

31.10.2016 р. ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" зобов'язання за договором № 09 ГТ-23 від 23.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.10.2016 р. до договору № 09 ГТ-23 від 23.09.2016.

За договором № 09 ГТ-20 від 20.09.2016 ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Анализ и прогнозирование аварий в злектромеханических системах ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 09 ГТ-20 від 20.09.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 20.09.2016, за копіями платіжних доручень № 1979, 1978, 1977 від 20.09.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 47, 49, 48 від 20.09.2016 р.

31.10.2016 р. ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" зобов'язання за договором № 09 ГТ-20 від 20.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.10.2016 р. до договору № 09 ГТ-20 від 20.09.2016.

За договором № 09 ГТ-19 від 01.09.2016 р. ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Системы с предсказуемым поведением в аварийных ситуациях ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач -прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 09 ГТ-19 від 01.09.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 20.09.2016 та 19.09.2016, за копіями платіжних доручень № № 1956, 1957, 1958 від 19.09.2016 та № 1976 від 20.09.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 34, 33, 35 від 19.09.2016 та № 46 від 30.09.2016 р.

31.10.2016 р. ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ" зобов'язання за договором № 09 ГТ-19 від 01.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 31.10.2016 р. до договору № 09 ГТ-19 від 01.09.2016 р.

Позивач отримав від ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: Договір №ГТ-01/09 від 01.09.2016 року; Договір №ГТ-19/08 від 01.08.2016 року; Договір № ГТ-01 /08 від 01.08.2016 року

За договором № ГТ-01/09 від 01.09.2016 ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Анализдискретных моделей, используемых при проектировании АСУ для ГТС Украины" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ-01/09 від 01.09.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 16.09.2016, за копіями платіжних доручень № 1942, 1943, 1944 від 16.09.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 33, 32, 34 від 16.09.2016 р.

30.09.2016 р. ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" зобов'язання за договором № ГТ-01/09 від 01.09.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 30.09.2016 р. до договору № ГТ-01/09 від 01.09.2016р.

За договором № ГТ-19/08 від 01.08.2016 ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерный анализ динамики деформации конструкций ГТС Украины при распространении ударной волны" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ-19/08 від 01.08.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 19.08.2016 р. та 22.08.2016 р., відповідно до платіжних доручень №№ 1732, 1731 від 19.08.2016 р. та №№ 1744, 1741 від 22.08.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 33, 34 від 19.08.2016 р. та №№ 44, 45 від 22.08.2016 р.

30.09.2016 р. ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" зобов'язання за договором № ГТ-19/08 від 01.08.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акт здачі - приймання робіт від 30.09.2016 р. до договору № ГТ-19/08 від 01.08.2016.

За договором № ГТ-01/08 від 01.08.2016 ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" взяло на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Компьютерный анализ термодинамических свойств строительных материалов злементов конструкций ГТС" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ-01/08 від 01.08.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором 19.08.2016 р. та 22.08.2016 р., відповідно до платіжних доручень №№ 1733, 1734 від 19.08.2016 р. та №№ 1743, 1745 від 22.08.2016 р.

У зв'язку з чим ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 35, 36 від 19.08.2016 р. та №№ 47, 46від 22.08.2016 р.

30.09.2016 р. ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" зобов'язання за договором № ГТ-01/08 від 01.08.2016 року були виконані в повному обсязі, роботи були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить копія акта здачі - приймання робіт від 30.09.2016 р. до договору № ГТ-01/08 від 01.08.2016 р.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено копії витягів зі Звітів до вищезазначених договорів та у судовому засіданні до огляду були надані, а судом досліджені оригінали деяких Звітів. При цьому представник відповідача не наполягав на дослідженні оригіналів всіх звітів та долучення їх до матеріалів справи у повному обсязі.

Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподатковування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподатковування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення ); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку ); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, зв'язаних з вирахуванням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Згідно п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності..

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, серед яких превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, визначає, що первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені п. 2.4 Положення: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства; зміст і обсяг господарської операції, одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Форми облікових регістрів, порядок записів у них, обробка і використання необхідної інформації визначаються відповідними нормативними документами про порядок їх застосування.

Відповідно до п. 3.7 Положення інформація про господарські операції підприємства за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься в згрупованому вигляді в бухгалтерські звіти, порядок складання яких установлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підприємства складається на підставі даних бухгалтерського обліку і підписується керівником і бухгалтером підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ і суб'єктів малого підприємництва) складається з: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване відповідачем, в підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ позивачем надані до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме, договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, звіти до договорів про їх виконання, що є підтвердженням реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарської операцій за договорами із: ТОВ "БІЗНЕС МАРКА", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ БІЗНЕСУ", ТОВ "РЕДЕЙЛ ПРОМ", ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ", ТОВ "ЦЕНТ МАРКЕТ", ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС", ТОВ "ХІТ ЛАЙН", ТОВ "ПРАЙМ ІНДАСТРІ", ТОВ "БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "МОЛЕР ЛТД", ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ", ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ТК ПРОД-МАРКЕТ", ТОВ "СТАР ТК БІЗНЕС", ТОВ "ОРЕОЛ - БУДСЕРВІС" відповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано достатній обсяг документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат оплати вартості придбаних послуг у вищевказаних контрагентів із господарською діяльністю ТОВ "Гідротехпроект".

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного ( податкового) періоду, визначена згідно з розділом п'ять цього Кодексу.

Згідно вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 201 Податкового Кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктами 201.4, 201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця. У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць. Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку,що відносяться до податкового кредиту.

Виникнення у ТОВ "Гідротехпроект" права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з контрагентами підтверджено відповідними податковими накладними. Податкові накладні позивач включив до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних. В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення податкових накладних.

Тобто, чинним законодавством України, зокрема, Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника; за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено права здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у рішеннях, позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02, «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №1991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг знати. Добросовісний платник не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Факт здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджується вищенаведеними первинними документами позивача. Суд зазначає, що податковий орган не ставив під сумнів достовірність первинних документів чи їх відповідність вимогам чинного законодавства, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, про що відповідачем в акті перевірки не зазначається.

В діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість збільшення суми грошових зобов'язань та зменшення відповідачем від'ємного значення податку на додану вартість, і відповідно застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за наслідками неналежного виконання контрагентами позивача своїх обов'язків щодо несвоєчасного виконання власних податкових зобов'язань перед бюджетом не повинна бути покладена на добропорядних платників податку та не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 08.06.2017 року № 0001411411, № 0001401411 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.06.2017 року № 0001411411 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6802222, 50 грн. (шість мільйонів вісімсот дві тисячі двісті двадцять дві гривні 50 копійок), в тому числі 4534815, 00 грн. (чотири мільйони п'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень) за податковими зобов'язаннями та 2267407, 50 грн. (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч чотириста сім гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.06.2017 року № 0001401411 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1135852, 00 грн. (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні).

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, податковий номер 36627281) у розмірі 119071, 15 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сімдесят одна гривня 15 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.