Ухвала суду № 68586105, 01.09.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1390/17

01 вересня 2017 року м. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю: представників позивача - фермерського господарства "Золотий жайвір" ОСОБА_1, довіреність № 17 від 26.06.2017 року, ОСОБА_2, довіреність № 20 від 22.08.2017 року

представника відповідача - ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, довіреність від 22.06.2017 року № 3843/10/19-00-10-04-10/8472

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання фермерського господарства "Золотий жайвір" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства "Золотий жайвір" до ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 819/1390/17 та призначено до розгляду по суті на 18.09.2017 року.

31.08.2017 року позивач повторно звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення заступника начальника ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року до вирішення справи по суті. При цьому, посилається на те, що станом на даний час фермерське господарство "Золотий жайвір" здійснює відповідні сезонні польові роботи по збору урожаю зернових культур, що через заборону його реалізації, призводить до осипання зерна, фактичної втрати урожаю, а також унеможливлює отримання господарством грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов'язкових платежів. Заборона продажу урожаю призводить до унеможливлення виконання грошових зобов'язань фермерського господарства "Золотий жайвір" на підставі ряду господарських договорів, що спричинить збитки для господарства, пов'язані з нарахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань. Отже, на думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і без вжиття заходів забезпечення позову їх відновлення буде неможливим.

В судовому засіданні представники позивача фермерського господарства "Золотий жайвір" клопотання про забезпечення позову підтримали, з мотивів, викладених у клопотанні про забезпечення позову та на підставі документів, долучених до нього. Просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вважає, що спірне рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017 року є законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, подане клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, вказані у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,117-118,158,160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фермерського господарства "Золотий жайвір" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства "Золотий жайвір" до ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків шляхом зупинення дії рішення заступника начальника ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017 року до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяМартиць О.І.

копія вірна:

СуддяМартиць О.І.