Ухвала суду № 68585507, 01.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. Справа № 804/5195/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 15.02.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 10 576267,95 грн.;

- від 15.02.2017 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору у загальній сумі 932153,41 грн.;

- від 15.02.2017 № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у загальній сумі (фінансової) санкції у розмірі 84553,50 грн.;

- від 15.02.2017 № НОМЕР_4, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №804/5195/17 адміністративний позов Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, надано позивачу строк до 31 серпня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 173902,27 грн.

Позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №804/5195/17, яка мотивована тим, позивач не має можливості сплатити судовий збір у строк, встановлений судом, до 31.08.2017, натомість, відповідно до умов контракту від 22.05.2017 №МГ-17-027-П позивач розраховує на отримання грошових коштів від його виконання у строк не пізніше 22.09.2017.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, а сам факт укладення контракту від 22.05.2017 № МГ-17-027-П не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх участників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16 серпня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 173902, 27 грн. не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1