Ухвала суду № 68584662, 30.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9747/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 11-кп/789/228/17 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ч.2 ст. 125, 128 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Тиха І. М., Коструба Г. І.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопілського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, непрацюючий, не судимий,

засуджений:

за ч.2ст.125 КК України до 1 року обмеження волі;

заст.128 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до вимогст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у виді 2 років обмеження волі.

Задоволено цивільні позови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь Фінансового управління Тернопільської міської ради 20825 грн.48 коп. затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 1664 грн. затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 35464 грн. 93 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно вироку суду, 7 грудня 2015 року, о 1 год. 28 хв., по вул. Братів Гжицьких, 3 в м. Тернополі на площадці перед входом в нічний клуб «Бомба» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і невстановленою слідством особою з іншого, відбувся конфлікт, який переріс у штовханину між ОСОБА_6 та невстановленою особою. Надалі, о 1 год. 29 хв., 7 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 почав рух до місця шарпанини для того, щоб її припинити, однак це йому завадив зробити обвинувачений ОСОБА_7, який перегородив дорогу. Обурившись поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в різні частини тулуба. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4, близько 1 год. 30 хв., 7 грудня 2015 року, перебуваючи перед входом в нічний клуб «Бомба», по вул. Братів Гжицьких, 3 в м. Тернополі, будучи обуреним поведінкою потерпілого ОСОБА_5, який наніс йому удари по тілу, підійшов до нього та умисно, з метою помсти, наніс удар правою рукою зажатою в кулак у нижню частину обличчя потерпілого ОСОБА_5, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому коронкової частини першого лівого верхнього зуба, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 о 1 год. 35 хв. 7 грудня 2015 року, перебуваючи в дворі нічного клубу «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких, 3 в м. Тернополі, під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_5, не передбачаючи можливості травмування останнього, хоча повинен був і міг передбачити, наніс один удар правою рукою зажатою в кулак у ліву ділянку обличчя ОСОБА_5, чим спричинив останньому синець із проявами забою нижньої повіки лівого ока, крововилив у склеру лівого очного яблука та закритий перелом кісток спинки носа, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, від дії якого потерпілий ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав спиною на асфальтовану ділянку.

При падінні з прискоренням (після завданого удару в обличчя) потерпілий ОСОБА_5 вдарився до асфальтного покриття потиличною частиною голови, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з поширенням на задню черепну ямку, забій головного мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Тобто, наносячи удар в обличчя потерпілому ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_4 не передбачав можливості травмування останнього, хоча повинен був та міг передбачити, діючи з більшою обачністю в обстановці, що склалась з урахуванням характеристики прилягаючої поверхні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що при розгляді кримінального провадження судом не здобуто достатніх доказів його винуватості. За ст 128 КК України винуватим себе визнає повністю та просить призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано обставини, що помякшують покарання, зокрема часткове визнання вини, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, його молодий вік, те що він не притягувався до будь-якої відповідальності, не знаходиться на обліку в органах внутрішніх справ, не веде антигромадського способу життя.

Зокрема, висновок суду про його винуватість за ч.2 ст. 125 КК України носить обвинувальний ухил, оскільки судом не взято до уваги і не проаналізовано в сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження його показання, у яких він із самого початку стверджував, що в цей вечір, 7 грудня 2015 року компанія молодих людей в складі ОСОБА_5, та його друзів - свідків у даному провадженні ОСОБА_6П, ОСОБА_8І, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вела себе зухвало, безпричинно чіплялася до відвідувачів закладу і на його переконання цілеспрямовано шукала конфліктної ситуації з метою бійки. Внаслідок чого ОСОБА_6П, та ОСОБА_5 почали конфлікт з ним та його знайомим.

В судовому засіданні був досліджений диск з камер відеоспостереження, на якому видно момент початку конфлікту та його ініціаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 При цьому, на диску жодним чином не видно хто саме наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в ділянку обличчя, хоча суд у вироку зазначив, що даний удар наніс він, що не відповідає дійсності.

З висновкі судово-медичного експерта, на які посилається суд, як на доказ його вини, потерпілому ОСОБА_5 вбачається, що крім перелому коронкової частини зуба, були спричинені і інші ушкодження обличчя: перелом кісток носа, травма лівого очного яблука - синець, крововилив в склеру. Все це дає можливість стверджувати, що потерпілий ОСОБА_5 приймав активну участь у бійці, що відбувалася 7 грудня 2015 року біля нічного клубу «Бомба», а спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді перелому коронкової частини зуба саме ним викликає сумнів, який повинен трактуватися в його користь.

Такими, що викликають сумнів у їх правдивості є й свідчення потерпілого ОСОБА_5 в суді про те, що він перегородивши дорогу, наніс йому декілька ударів кулаками в живіт, після чого бійка припинилась, а згодом наніс йому удар кулаком в обличчя внаслідок чого зламав йому зуб, а за приміщенням нічного клубу «Бомба» наніс удар від якого він впав і більше нічого не пам'ятає.

Вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, викладені однобічно та з обвинувальним ухилом, відповідно до чого зроблено помилковий висновок про доведеність його вини.

Щодо кваліфікації його дій за ст. 128 КК України зазначає, що дійсно, у відповідь на агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_5 та його друзів, які хотіли побити його за приміщенням нічного клубу «Бомба» 7 грудня 2015 року та нанесли йому удар в голову, він наніс удар у відповідь ОСОБА_5, від якого він впав, та вдарився об асфальт головою.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення,

захисника ОСОБА_3, який просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в частині його засудження за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутністю доказів його винуватості, а покарання за ст. 128 КК України помякшити, застосувавши ст. 75 КК України,

в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_4, який вважає, що спричинення ним потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень не доведено і просить кримінальне провадження у цій частині закрити з мотивів наведених у апеляційній скарзі, повністю визнає себе винуватим за ст. 128 КК України у тому, що захищаючись наніс удар рукою потерпілому ОСОБА_5, проте не бажав спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень від падіння, просить застосувани до нього ст. 75 КК України та призначити покарання з випробовуванням,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, 128 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені у судовому засіданні, належно оцінені судом і детально викладені в вироку.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України суд у числі інших доказів обґрунтовано взяв до уваги:

Показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він та ще його троє друзів перебували у нічному клубі «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких, 3 в м. Тернополі. Коли вийшли з приміщення на вулицю біля біля входу у нічний клуб його знайомий ОСОБА_6 підійшов до двох невідомих хлопців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 щоб попросити сигарету. Тоді у них виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Побачивши це, він вирішив підійти до них, щоб розборонити учасників бійки. Проте, обвинувачений ОСОБА_4, перегородивши дорогу, наніс йому декілька ударів кулаками рук в живіт. Після цього, бійка припинилась. Коли він стояв біля своїх друзів, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до нього і наніс один удар кулаком руки йому в обличчя, внаслідок чого зламав йому верхній зуб зліва. Далі усі учасники конфлікту перемістилися за приміщення нічного клубу «Бомба», де обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком руки в ніс, внаслідок чого він впав на землю, втративши свідомість Після цього, він нічого не пам'ятає.

В результаті нанесених йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 він тривалий час перебував на лікуванні. По сьогоднішній день у нього постійні головні болі, втратив слух на праве вухо, турбує шум в голові, неспокійний сон, вимушений користуватися слуховим апаратом. Спосіб життя змінився в негативну сторону, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він не придатний до військової служби, протипоказані фізичні навантаження, поставлено діагноз: «Правобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість. Вушний шум». Вищевказаний діагноз свідчить про те, що дані наслідки є невиліковними та залишаться назавжди.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка ствердила, що зранку 7 грудня 2015 року, коли прокинулась, то виявила свого брата ОСОБА_5 вдома побитим. Упродовж дня він почував себе погано, а увечері, коли провідала брата у лікарні про його побиття повідомила у поліцію.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка ствердила, що 7 грудня 2015 року від доньки ОСОБА_12 дізналася, що її син ОСОБА_5 знаходиться вдома побитий. Тоді вона, одразу направилась з роботи додому і побачила на підлозі сліди крові, верхній одяг сина був у крові. Обличчя її сина було в спицях та крові, він блював. Тоді вона разом зі своїми родичами відвезли сина у лікарню. Син тривалий час перебував на лікуванні і до сьогоднішнього дня продовжує лікування. Він не міг ходити, у нього від отриманих тілесних ушкоджень відсутній один зуб, а другий пошкоджений. ОСОБА_5 став нервовим, погано чує, хотів працювати в органах Національної поліції, проте за станом здоров'я вже не зможе, як і не зможе фізично працювати. Лікарями надано висновок про те, що термін реабілітації ОСОБА_5 буде тривати до п'яти років.

Показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8. який ствердив, що 7 грудня 2015 року перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9 біля входу у приміщення нічного клубу «Бомба». Коли він на вулиці спілкувався і ОСОБА_9 то побачив біля входу у нічний клуб «Бомба» бійку. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 разом із невідомим йому хлопцем наносив удари ОСОБА_5 Тоді він розборонив дану бійку. Від отриманих тілесних ушкоджень він помітив у ОСОБА_5 почервоніння на обличчі. Потім він звернув увагу на ОСОБА_9, який лежав на землі без свідомості. Після цього, він разом із ОСОБА_10 відніс ОСОБА_9 до автомобіля, що стояв неподалік. Через невеликий проміжок часу він побачив як ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 спілкувалися за приміщенням нічного клубу «Бомба». Під час їхньої розмови він побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 кулаком правої руки вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_5 Від даного удару ОСОБА_5 впав на землю. Коли він підійшов до ОСОБА_5, то побачив його лежачим на землі без свідомості, а на обличчі була кров. Потім він заніс непритомного ОСОБА_5 до свого автомобіля. Перебуваючи в автомобілі близько чотирьох хвилин. ОСОБА_5 прийшов до свідомості та попросив його доставити додому. Коли він його привіз до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 допоміг потерпілому ОСОБА_5 зайти до себе додому.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 перебували біля входу у приміщення нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Потім він зі ОСОБА_8 відійшли вдвох у сторону. Коли він з ОСОБА_8 курили та розмовляли, то побачили конфлікт між двома незнайомими хлопцями та ОСОБА_6, який переріс у шарпанину. Після цього, до них підійшов ОСОБА_8 та розборонив останніх. Далі він побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і вдарив його кулаком руки в обличчя. Потім він, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вирішили відійти від входу у нічний клуб «Бомба» за приміщення. Під час того, коли вони йшли, він відчув удар у голову ззаду, від якого втратив свідомість. Прийшов до свідомості він через 10 хвилин у автомобілі, де побачив в салопі ОСОБА_5. обличчя та одяг якого були в крові. Після цього потерпілого ОСОБА_5 даним автомобілем відвезли до нього додому, де ОСОБА_11 завів його у будинок.

Показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_9 перебували біля входу у приміщення нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Саме тоді він підійшов до двох раніше незнайомих йому хлопців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4, щоб попросити сигарету. На його прохання вказані хлопці відмовили, образивши його словесно. Після цього, один із незнайомих хлопців наніс йому удар, від якого він відійшов у сторону. Далі, коли він розмовляв з особою, яка нанесла йому удар, біля нього стояли ОСОБА_5, ОСОБА_9 У цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 і наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 Потім, коли їх розборонили, вони відійшли за приміщення пічного клубу «Бомба», де обвинувачений ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 кулаком руки в обличчя, від чого потерпілий впав па землю та лежав без свідомості. Після цього, він разом із ОСОБА_8 занесли ОСОБА_5 в автомобіль, у якому потерпілий прийшов до свідомості. Далі, ОСОБА_5 завезли до його місця проживання. Окрім обвинуваченого ОСОБА_4 він не бачив, щоб хтось інший наносив удари потерпілому ОСОБА_5

Показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6 перебували біли нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Він з ОСОБА_11, знаходились в салоні автомобіля, а решта хлопців перебували на вулиці біля входу в приміщения нічного клубу «Бомба». Потім він та ОСОБА_11 вийшли із автомобіля і направились до своїх знайомих, які переходили від входу за приміщення нічного клубу «Бомба». По дорозі він побачив непритомного ОСОБА_9, який лежав на землі. Тоді він разом із ОСОБА_8 підняв ОСОБА_9 і занесли його до автомобіля. Далі він повернувся до нічного клубу Бомба. Через якийсь час він побачив в автомобілі ОСОБА_5 у якого обличчя було у крові. Хто саме наносив удари ОСОБА_5 він не бачив. Після цього потерпілого ОСОБА_5 відвезли автомобілем до місця його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 де ОСОБА_11 допоміг зайти у будинок.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_6 перебували біля нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Він та ОСОБА_10 знаходились в салоні автомобіля, а решта хлопців перебували на вулиці біля входу в приміщення нічно клубу. Потім він та ОСОБА_10 вийшли із автомобіля і направились до своїх знайомих. Коли він підходив до них то побачив, як ОСОБА_4 біля входу в нічний клуб наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_7 усі почали переходити за приміщення нічного клубу «Бомба». Коли він підійшов до них. то побачив, як ОСОБА_4 наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 від якого той впав на землю та втратив свідомість. Щоб хтось інший, крім ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_5 він не бачив. Потерпілий ОСОБА_5 скаржився на біль у голові та щелепі. Коли вони привезли потерпілого ОСОБА_5 додому то допоміг йому зайти у будинок і поклав у кімнаті на диван.

Свій висновок щодо оцінки показань потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 а також інших доказів, з точки зору їх допустимості та достовірності, суд належно мотивував у вироку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, 128 КК України стверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження 07 грудня 2015 року за кольором волосся голови, худорлявою тілобудовою, віком біля 20-23 років, зростом біля 165-170 см., худорлявою формою обличчя та виразом обличчя, яка зображена на фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо четвертим.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні №12015210010003578, складеного 25.04.2016 року, яке проведене із потерпілим ОСОБА_5, згідно якої в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо четвертою вшита фотографія ОСОБА_4.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини за яких йому 7 грудня 2015 року неподалік приміщення нічного клубу «Бомба», що по вул.Б.Гжипьких в м.Тернополі було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_4

Докази, які зібрані в ході проведеної слідчої дії повністю узгоджуються із показаннями потерпілого та свідків наданих під час судового розгляду кримінального провадження.

Висновком, проведеної судово-медичної експертизи №39 від 11 квітня 2016 року, яким встановлено, що при вступі 07.12.15 ОСОБА_5 у травматологічне відділення Тернопільської комунальної міської лікарні швидкої допомоги, у нього із зовнішніх травматичних змін були виявлені і описані у медичній карті № 6213 синець із проявами забою нижньої повіки лівого ока, крововилив у склеру лівого очного яблука, травматичний перелом коронкової частини першого лівого верхнього зуба. Крім цього, при наступних його клінічних обстеженнях та інструментальних дослідженнях (рентгенографії, комп'ютерній томографії) були діагностовані закритий перелом кісток спинки носа і відкрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з поширенням на задню черепну ямку, забій головного мозку. Черепно-мозкова травма у своєму перебігу ускладнилася тромбозом дуральних (в твердій мозковій оболонці) синусів та порушеннями слуху - правобічною нейросенсорною приглухуватістю (з приводу чого ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КЗ ТОР "ТУЛ" із 09.02. по 17.02.16).

Всі ці ушкодження спричинені дією тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою.

Заподіяна ОСОБА_5 відкрита черепно-мозкова травма належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення - п. 2.1.3. (б,в) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Ушкодження обличчя (перелом кісток носа, перелом коронкової частини зуба, травма лівого очного яблука - синець, крововилив в склеру), якщо їх розглядати окремо від черепно-мозкової травми, належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

Зважаючи па локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_5, характер перелому кісток черепа і внутрішньо-мозкових травматичних змін (наявність так званих контрударних вогниш забою речовини мозку в передніх відділах півкуль), їх утворення за вказаних ним і свідками події обставин (що відображені у наданих протоколах їх допиту, в т.ч. і в поясненні ОСОБА_4М.) - внаслідок нанесення 7 грудня 2015 року декількох ударів кулаками в обличчя і наступного падіння (після одного з ударів) "навзнак, на спину", не виключається;

Висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1027 від 29 червня 2016 року, яким встановлено, що утворення виявленої у ОСОБА_5 відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з поширенням на задню черепну ямку, забою головного мозку, що ускладнилася тромбозом дуральних (в твердій мозковій оболонці) синусів та порушеннями слуху (правобічною нейросенсорною приглухуватістю), за наведених у наданих матеріалах кримінального провадження (протоколах допитів ОСОБА_5. ОСОБА_11 ОСОБА_8І та поясненні ОСОБА_4П.) обставинах внаслідок його падіння навзнаки, яке відбулося після одного із нанесених ударів в обличчя і удару задньою частиною голови до асфальтного покриття, не виключається.

Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_5 переломів кісток спинки носа та коронкової частини першого лівого верхнього зуба, травми лівого очного яблука із крововиливом в його склеральну оболонку, вказують, що удари в обличчя наносилися із відносно значною силою.

Висновки судових експертиз у кримінальному провадженні належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам та не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Така оцінка судом висновків судових експертиз є правильною, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших доказів.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22 грудня 2015 року, згідно якого адміністратор нічного клубу «Бомба» добровільно видала інформацію з камер відеоспостереження за 07 грудня 2015 року в період з 01 години по 02 годину. Відеозапис наданий на оптичному носії - dvd-rw;

Протоколом огляду предметів від 12 січня 2016 року, яким встановлено, що диск (носій інформації) з інформацією у вигляді відеоспостереження, вилученого з приміщення нічного клубу «Бомба» що на вул. Бр. Гжицьких,3 в м. Тернополі, за період 7 грудня 2015 року з 01.00 год. по 02.00 год.

При відкритті даного диску (диск ідентифіковано як диск «Е:») встановлено, що на ньому записано відео файл під назвою «DVR_ch2_main_20151207010000 20151207020000.dav», об'ємом інформації 466 МБ.

Під час його перегляду встановлено, що о 01:27 годині особа, яка ззовні схожа на потерпілого ОСОБА_5 разом і ОСОБА_6 вийшли із приміщення НК «Бомба» та через декілька секунд підійшли до двох хлопців, один з яких ззовні схожий на ОСОБА_15, а інший вдягнений у світлого кольору куртку, які стояли від них на відстані близько 1-2 метрів і почали із з ними розмову, яка тривала декілька секунд. Після чого ОСОБА_5 відійшов дещо в сторону, а ОСОБА_6 продовжував розмову із ОСОБА_4 та іншим невідомим хлопцем. В ході цієї ж розмови ОСОБА_6 підійшов ближче до ОСОБА_4, і продовжуючи щось говорити раптово отримав один удар кулаком від іншого хлопця, який стояв поряд із ОСОБА_4. У наступному між ОСОБА_5, який втрутився в даний конфлікт, розпочалась бійка. ОСОБА_5 схопив та утримував передплечовою ділянкою руки за шию ОСОБА_4 та вході цього наніс декілька ударів кулаком руки в ділянку голови ОСОБА_4 після чого до ОСОБА_5 ззаду підійшов інший хлопець, який одягнений у світлого кольору куртку та наніс декілька ударів кулаком в нижню ділянку потилиці, а саме шию та нижче. Після чого їх розборонив невідомий. На 01:30 год. ОСОБА_5 отримує ще один удар кулаком в ділянку обличчя від ОСОБА_4, від якого частково втрачає рівновагу, але втримується на ногах і у наступному потерпілий, ОСОБА_4 ОСОБА_6, хлопець у світлого кольору куртці та інші прямують ліворуч відносно виходу із нічного клубу «Бомба».

Під час перегляду відео файлу під назвою «DVR_ch2_main_20151207010000 20151207020000.dav», об'ємом інформації 466 МБ в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження фактичні дані, які викладені у протоколі огляду предметів підтвердились.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 07 грудня 2015 року за худорлявою тілобудовою, віком біля 22 років, худорлявою формою обличчя, виразом обличчя, зростом біля 165-170 см., яка зображена на фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо третім.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні №12015210010003578, складеного 25.04.2016 року, яке проведене із свідком ОСОБА_11 в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо третьою вшита фотографія ОСОБА_4

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5В, 7 грудня 2015 року за худорлявою формою обличчя, виразом обличчя, русявим волоссям голови, худорлявою тілобудовою, віком біля 20-23 років, зростом біля 165-170 см.. яка зображена па фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо першим.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні №12015210010003578, складеного 25.04.2016 року, яке проведене із свідком ОСОБА_6П в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо першою вшита фотографія ОСОБА_4

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 07 грудня 2015 року за рисами обличчя, а саме, за худорлявою формою обличчя, русявим волоссям голови, худорлявою тілобудовою, віком біля 20-23 років, зростом біля 170 см., яка зображена на фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо другою.

Довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання а фотознімками кримінальному провадженні №12015210010003578. складеною 25.04.2016 року, яке проведене із свідком ОСОБА_8 в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо другою вшита фотографія ОСОБА_4

Аналіз і оцінка наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися судом першої інстанції в судовому засіданні, дає підстави колегії суддів вважати обгрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

З огляду на здобуті незаперечні докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст 125 КК України, суд ретельно перевірив і дослідив його показання в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 могли спричинити інші особи і вірно оцінив їх критично. Отже, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на проявлену судом необєктивність при розгляді кримінального провадження безпідставні.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у законному порядку.

Не допустив суд порушень закону і при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані щодо особи обвинуваченого. Судом обґрунтовано призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_4. у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Суд вірно зазначив у вироку, що не знаходить правових підстав для визнання в якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, його каяття з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост.128 КК України, як про це в судовому засіданні заявляв обвинувачений ОСОБА_4, оскільки таке каяття має ґрунтуватися на критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та відшкодувати заподіяну шкоду. Між тим, в діях та суб'єктивному відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого жодного каяття не вбачається. Обвинуваченим ОСОБА_4 жодних спроб для відшкодування заподіяної шкоди потерпіломк ОСОБА_5 не здійснено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку суду вимог кримінального процесуального закону які були б підставою для скасування судового рішення щодо ОСОБА_4 в частині його засудження за ч. 2 ст. 125 КК України та зміни вироку в частині призначення покарання за ст. 128 КК України, про що порушено питання обвинуваченим ОСОБА_4, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачає.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів, а тому підстав для його пом'якшення, застосування ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, як про це порушується питання в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_4, не вбачає.

Керуючись ст. ст.407,418,419КПК Україниколегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_16