Ухвала суду № 68584124, 30.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 757/22291/17-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/9803/2017Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача Любар-ПурлінськоїТ.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 зупинено провадження у даній справі (а.с. 151, 152).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для зупинення провадження у даній справі (а.с. 157-160).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року Національний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з останнього, як з поручителя, заборгованість за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 у сумі 2 000 141 935 грн. 64 коп. та судові витрати (а.с. 4-9).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 відкрито провадження у справі (а.с. 90).

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, від вирішення якої залежить й вирішення даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя (а.с. 106, 107).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в провадження Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що також не заперечується сторонами.

13.05.2014 між Національним банком України та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений кредитний договір № 12/09/5 за яким останній отримав кредит на суму 2 000 000 000 грн.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за вищевказаним кредитним договором, 13.05.2014 між Національним банком України і ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 12/09/5/П, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ЛітвіновимA.B. Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_5, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014, укладеним між НБУ та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Предметом позову QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва є розірвання кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, укладеного між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Отже, стягнення грошових коштів з поручителя за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про розірвання кредитного договору.

З огляду на викладене та беручи до уваги предмети вищеозначених позовів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки розгляд позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з поручителя, заявлених у даній справі, не є можливим до вирішення справи про розірвання кредитного договору.

Отже доводи апеляційної скарги про незаконне та безпідставне зупинення судом провадження у даній справі до вирішення іншої справи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва