
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до Національної гвардії України, третя особа: Будівельна корпорація «Укразіабуд», про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
09 серпня 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні від 24 липня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст отриманий представником позивача лише 02 серпня 2017 року.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.
За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.
Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1515 грн. 80 коп., на наступний розрахунковий рахунок:
отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;
рахунок отримувача 31210206780010;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;
код банку отримувача - 820019.
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя:
Справа № 754/5405/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9946/2017
Головуючий у суді першої інстанції: ЛісовськіО.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Судове рішення № 68584045, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 30.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 754/5405/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: