Ухвала суду № 68583032, 31.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/2812/17 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.

Провадження № 22-ц/790/5200/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

На вищезазначене рішення суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, яка не відповідає ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тобто апеляційна скарга подана с пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн. 40 коп..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 серпня 2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року Харківською міською радою надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 1327 від 23 серпня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1275 грн. 40 коп. з посиланням на те, що через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова було надано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 709 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 709 грн.

30 серпня 2017 року Харківська міська рада подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року та копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 704 грн. від 24 липня 2017 року.

Однак, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства при поданні апеляційної скарги надається оригінал квитанції про сплату судового збору, а оскільки до суду надано копію платіжного доручення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1275 грн. 40 коп.

Виходячи з вищезазначеного Харківській міській раді необхідно доплатити судовий збір у розмірі 709 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга Харківською міської ради була залишена без руху також у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом клопотання про поновлення строку не подано та не вказано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 1 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -