Постанова № 68582700, 01.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8474/17

Провадження № 3/643/3611/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ФО-П ОСОБА_2 збиральником виробів із дерева, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Чугуєві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Есхара, 3, в стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер», обслідування в наркоцентрі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що дійсно він 04.06.2017року о 01год.20хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Есхара в м.Чугуєві. Разом з ним автомобілі знаходилися його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він підвозив додому в с. Новопокровку. Коли вони рухалися по вул. Есхара, назустріч їм рухався автомобіль, який проїжджаючи повз них, увімкнув проблискові маячки, в результаті чого стало зрозуміло що це робітники поліції, яку у гучномовець попросили зупинитися. Оскільки по вул. Есхара дуже погане дорожнє покриття, він спочатку обїхав яму, а потім приблизно через 10 метрів зупинив автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля робітники поліції спочатку звинуватили його в тому, що він не зупинив автомобіль, а потім в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, та запросили пройти в їх автомобіль. В автомобілі працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», однак він відмовився, оскільки трубка алкотестеру була розпакована та алкотестер вже був у зібраному вигляді, у звязку з чим він попросив працівників поліції відвести його у будь-який наркоцентр для проходження медичного огляду. Працівниками поліції були запрошені поняті, які розписалися у протоколі у поясненнях, в їх присутності працівники поліції нічого йому не пропонували. Для того щоб автомобіль не поставили на штрафну площадку, його товариші подзвонили знайомим та попросили приїхати забрати його автомобіль. Крім того зазначає, що в той день він алкогольні напої не вживав. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно він 04.06.2017року о 01год.20хв. знаходився в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. Разом з ними в автомобілі також знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_1 підвозив їх додому в с. Новопокровку. Коли вони рухалися по вул. Есхара в м.Чугуєві, назустріч їм рухався автомобіль поліції, проїжджаючи повз них, працівники поліції увімкнули проблискові маячки, та попросили зупинитися. ОСОБА_1 спочатку обїхав яму, а потім зупинив автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля робітники поліції перевірили його документи та запросили пройти в їх автомобіль. Коли ОСОБА_1 сів у автомобіль працівників поліції, він разом з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля ВАЗ на вулицю. Оскільки в автомобілі працівників поліції було відчинено вікно, вони чули, як ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер «Драгер», однак він відмовився, та попросив працівників поліції відвести його у будь-який наркоцентр для проходження медичного огляду. Однак працівники поліції почали відразу складати протокол та запросили понятих, які лише розписалися у протоколі та у поясненнях. В присутності понятих працівники поліції нічого ОСОБА_1 не пропонували. Він подзвонив своєму знайомому та попросив приїхати забрати автомобіль ОСОБА_1, щоб його не поставили на штрафну площадку. Крім того зазначає, що в той день вони алкогольні напої не вживали, ОСОБА_1 був у тверезому стані, на вигляд був втомлений.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За викликом суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння визначенийст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п. 10, 16 зазначеної Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далівисновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Разом з тим, стан алкогольного сп'яніння повинен доводитися належними та допустимими доказами, оскільки стан алкогольного сп'яніння повинен бути доведений у повній відповідності зНаказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, в даній справі працівниками поліції стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в установленому законом порядку не доведений, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення останнім вимог п. 2.9 аПДРУкраїни.

Зазначене є підставою для виключення із інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення п.2.9аПДРУкраїни.

Тому з вказаного слідує, що працівники міліції не порушуючи вимогост.61 Конституції Українисклали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5ПДРУкраїни відповідальність за що передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Тоді як в матеріалах справи наявні докази невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5ПДРУкраїни, а саме відмова водія на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026204 від 04.06.2017року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, розпискою ОСОБА_8 про передачу їй автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 та заінтересований на користь останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, підвищену суспільну небезпечність цього правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_9

суду м. Харкова