Ухвала суду № 68582576, 31.08.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.08.2017

642/8211/16-к;

1-кп/642/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 серпня 2017 рокум. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

суддів Гримайло А.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

прокурора Прокопенко А.С.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6, ОСОБА_9 продовжений до 29.08.2017 року, а відносно ОСОБА_7, та ОСОБА_8 продовжений строк цілодобового домашнього арешту до 29.08.2017 року.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українина обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокурор висловив свою думку щодо продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, запобіжного заходу з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а щодо ОСОБА_9 не заперечував проти думки сторони захисту, однак при умові надання документів, що підтверджують незадовільний стан його здоровя на момент прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 висловився щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, вважає посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків безпідставним.

Захисник ОСОБА_5 не вбачає підстав доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, наполягав на тому, що відсутність надання останньому необхідної медичної допомоги в умовах Харківської УВП № 27 негативно впливає на загальний стан його здоров'я, що підтверджується заявами про його погане самопочуття, подані протягом липня Начальнику медичної частини.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час відсутня наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються або вчинити нове кримінальне правопорушення і є всі достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Дані запобіжні заходи в повній мірі можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, якщо вони зявляться в майбутньому.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні в питанні доцільності продовження строку тримання під вартою погодились з думкою своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, вважає, що стороною обвинувачення доводиться наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі, наявністю існування ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме, які вказують на можливість обвинувачених переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначеніст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоровя, що не перешкоджає участі в судових засіданнях, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6, та ОСОБА_9, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відомості щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_9, які б унеможливлювали тримання його під вартою, суду не надано.

Як вбачається з відповідді Начальника Державної установи виконання покарань (№27) ОСОБА_10, від 18.04.2017 р. № 12/7-1425, яка надійшла через канцелярію суду 11.05.2017 р. № 9003/17 загальний стан здоровя ОСОБА_9 стабільний, отримує призначене лікування амбулаторно, на теперішній час, за своїм станом, у судових засіданнях участь приймати може. (т.2. а.кр.пр.120)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід визнати цілком доцільнимта продовжити його до 60 днів, з можливістю продовжити курс їх лікування, та відвідування медичних закладів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимогист. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод іст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись статтями177,178,183,194,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в Харківській області,Харківському районі, с. Безлюдівка, вул. Полунична, 58-ю до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_11» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання (м. Харків, вул. Академіка Богомольця буд 19. кв. 43) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов'язавши їх дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження її строків.

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Харківський та Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області, зобов'язавши повідомити суд про порушення обвинуваченими обраного відносно них запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 27 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -