Ухвала суду № 68582341, 01.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9724/17

н/п 2/640/2567/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи трудового контракту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення компенсації за трудовим договором, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення компенсації за трудовим контрактом, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» на користь ОСОБА_1 грошову в суму в розмірі 7806000 гр. в якості штрафу за розірвання договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

В судовому засіданні, після зясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник відповідача СТОВ «Братеницьке» - ОСОБА_3 заявила повторне клопотання, яке також подане через канцелярію Київського районного суду м. Харкова, про призначення технічної експертизи трудового контракту, проведення якої просить доручити експертам Харківського Національно-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, із переліком питань на вирішення експерта. На обґрунтування клопотання зазначила, зокрема, що трудовий контракт не був підписаний відповідачем саме в такій редакції, як зазначає позивач в особі представника, зокрема, в частині п.5.3. контракту, та що зміст трудового контракту був змінений позивачем шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до контракту щодо його терміну дії та доповнений пунктами 5.3, 5.4, 5.5, в оригінальному примірнику контракту зазначених пунктів не було, зазначений примірник зник з офісного приміщення після звільнення ОСОБА_1 Зазначає, що на підтвердження відсутності даного трудового контракту на підприємстві до суду були подані пояснення засновника СТОВ «Братеницьке» ОСОБА_4 Вказує, що повторне клопотання порівняно з первісним містить докази відсутності у відповідача оригіналу примірника трудового контракту. Для визначення справжності трудового контракту, на який посилається позивач, виникла необхідність для проведення технічної експертизи документу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання. Вважає, зокрема, що заявлене клопотання є проявом зловживання процесуальним правом відповідачем. Трудовий контракт був складений в двох примірниках, тому відповідач повинен надати такий оригінал суду. Вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження начебто факту відсутності у нього оригіналу контракту. Крім того, зазначив, що клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 відповідачем не заявлено, надані до суду письмові пояснення не можуть бути доказом, оскільки особа не повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Заперечував проти залучення до матеріалів справи оригіналу примірника контракту, який зберігається у позивача. Заперечував проти призначення експертизи та надання стороною позивача оригіналу контракту до справи для проведення експертизи цього документа, оскільки такий оригінал має надати відповідач.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи трудового контракту по даній цивільній справі, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав до призначення у справі на той час зазначеної експертизи та вважав вказане клопотання передчасним на стадії процесу до початку розгляду справи по суті, коли ще особи, які беруть участь у справі, не надавали своїх пояснень, та судом не досліджувалися докази, в тому числі зазначений документ.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 22 Постанови від 12.06.2009 № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення експертизи трудового контракту, вказуючи, що просить призначити таку експертизу саме оригіналу документу, який зберігається у позивача, вказуючи також, що надати такий документ відповідач не має можливості у звязку з його відсутністю.

Представник позивача надав такий документ лише для посвідчення його копії та заперечував його надання для долучення до матеріалів справи, вказуючи на обовязок відповідача надати такий примірник для експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи також, що сторонами не надано оригінал документу, стосовно якого представник відповідача заявляє клопотання про проведення його технічної експертизи, клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо оцінки доказів, зібраних у справі, така оцінка відбувається судом в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті справі та на даній стадії процесу є неприпустимою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 145, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторного клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи трудового контракту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення компенсації за трудовим договором відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя