Ухвала суду № 68582318, 31.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16674/16-к

н/п 1-кс/640/7062/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Рештакова Є.В.,

слідчого Шепеля В.Д.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р. про продовження строку виконання обовязків відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директор ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш не судимий, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ст. 219 КК України, -

встановив:

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2017 за ч.4 ст.190, ст. 219 КК України.

Як вбачається з клопотання, 21.10.1997 створеноТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», засновником якого став, у тому числі ОСОБА_2, який одночасно займав посаду директора.

Відповідно додоговору про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01, укладеного між підприємствами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»та «Ацтека Девелопмент ЛТД» (Домініканська республіка),основним видом діяльності ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»є ведення фінансово-господарської діяльності у сфері будівництва багатоквартирних житлових будинків та нежитлових приміщень.

ОСОБА_2, являючись службовою особою (директором) ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», відповідно до п.7.4 статутуТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» наділенийповноваженнями виконавчого органу на вирішення усіх питань діяльності підприємства та розпорядження майном, упродовж 2006 2013 рр. уклав від імені ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»договори про участь у будівництві багатоквартирних житлових будинків та нежитлових споруд, на виконання яких відповідно до договору №12 від 27.02.2007 укладеного з ОСОБА_5 та договору №104 від 16.05.2007 укладеного з ОСОБА_6 на поточні рахунки та у касу ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»від вказаних осіб надійшли грошові кошти на загальну суму 925930 грн.

У подальшому, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання вказаних у договорах фінансових зобовязань щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку та передачі у власність кредиторів житла створив умови стійкоїфінансової неспроможності -уклав 01.10.2013 договір про внесення змін до договору про інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998, на підставі якого відповідно до акту прийому-передачі 31.10.2013 з балансу керівної компанії ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»новій керівній компанії ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596), директором якої на той час був ОСОБА_2, передав майно, в тому числі отримане від кредиторів, а також товарно матеріальні цінності та інші активи ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», всього на загальну суму 199 720 500,98 грн.

Вказаним договором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» без згоди на то кредиторів підприємства також передавТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зобовязання перед вказаними кредиторами, чим порушив вимоги ст.520 ЦК України, відповідно до якихборжник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 довів до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», в наслідок чого рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2016 підприємствоТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №8194 від 07.09.2016вказані дії ОСОБА_2 вказують на наявність економічних ознак доведення до банкрутства.

Таким чином, ОСОБА_2 унеможливив задоволення вимог кредиторів підприємства тазавдав велику матеріальну шкоду, зокрема громадянам: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розмірі 925930 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, маючи вищу технічну освіту, тривалий час обіймаючи керівні посади, в тому числі в юридичних особах приватного права, що спеціалізуються на організації будівництва та будівництві житлових і нежитлових будівель, використовуючи здобуті знання і досвід для вчинення протиправної діяльності, та, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 Штатів Америки ОСОБА_8 в особливо великих розмірах під виглядом їх інвестування у будівництво обєкта на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2, будучи засновником та одночасно директоромТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (в подальшому буде вказуватися ТОВ «МКДУ»), на початку січня 2006 року, достовірно знаючи про те, що громадянка ОСОБА_7 Штатів Америки ОСОБА_8, з якою у нього протягом 20002005 років склалися ділові та приятельські стосунки, заможна та має достатні валютні кошти для можливих інвестиційних проектів, вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою її грошовими коштами в особливо великих розмірах, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети.

При цьому, ОСОБА_2 з метою реалізації та втілення в діюрозробленого плану, задумав спочатку запевнити, нічого непідозрюючу про його злочинні наміри ОСОБА_8, про наявність у керованого ним підприємства нібито затвердженогопроекту майбутнього адміністративно-торгівельного центру і під приводом його будівництва по проспекту Машинобудівників м. Харкова у привабливому, з точки зору розвитку та ведення бізнесу місці, переконати останню в щирості його намірів побудувати торгівельний центр на буцімто вже отриманій в Харківській міській раді в оренду відповідній земельній ділянці за вказаною адресою під будівництво. Для створення переконливого враження у ОСОБА_8 щодо законності угоди між нею таТОВ «МКДУ», засновником і одночасно директором якого був саме ОСОБА_2, він мав намір формально укласти з нею договір про пайову участь у будівництві, запевнивши її у вигідності інвестування грошових коштів у вказане будівництво,гарантуючи при цьому, що в найближчому майбутньому це принесе їй вигоду та великий прибуток. Також він вирішив переконати ОСОБА_8 інвестувати, тобто вкласти належні їй грошові кошти, в будівництво зазначеного торгівельного центру шляхом передачі йому грошових сум лише готівкою,а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у неї гроші, використати на власний розсуд,не маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення пайового будівництва з урахуванням інтересів ОСОБА_8 чи повернення інвестору.

Надалі ОСОБА_2 приблизно в січні 2006 року, у приватній бесіді в приміщенні офісу ТОВ "МКДУ", розташованому за адресою : м. Харків, вул. Данилевського, 26, реалізуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про відсутність у нього на той часправ на земельну ділянку під будівництво торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова,а також про відсутністьзатвердженого управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відповідного робочого проекту на будівництвоторгівельного центру за вказаною адресоюта взагалі, не маючи наміру здійснювати йогобудівництво,діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом обману,впливаючи на ОСОБА_8, як фахівець в галузі будівництва, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останньої, демонструючи експлікацію (робочий проект) зазначеного адміністративно-торгівельного центру, красномовно переконав останню у вигідності інвестування, тобто вкладанні грошових коштів у майбутнє пайове будівництво зазначеного центру загальною площею приблизно 1000 метрів квадратних за ціною 2000 доларів США за 1 метр квадратний на загальну суму 2000000 (два мільйони) доларів США.

У свою чергу ОСОБА_8, повністю довіряючи ОСОБА_2, як людині, яка має досвід у галузі будівництва,не будучи обізнаною про його дійсні злочинні наміри, та, будучи впевненою в тому, що надані нею грошові кошти будуть спрямовані на інвестування пайового будівництва торгівельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова,дала попередньо свою згоду на інвестування належних їй грошових коштів в сумі 2000000 (два мільйони) доларів США на запропоноване будівництво,з метою отримання у зазначеному торгівельному центрі права власності на нежитлові приміщення загальною орієнтовною площею 1000 м. кв.

Після цього ОСОБА_2, отримавши попередню згоду ОСОБА_8 на інвестування в будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова в оговореній сумі, заздалегідь розраховуючи на те, що гроші, які він отримає від неї, будуть використані ним на власний розсуд в особистих цілях, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переконав її про доцільність передачі грошових коштів не шляхом переказу на розрахунковий рахунок керованого ним підприємства ТОВ «МКДУ», а готівкою, запевнивши останню, що інвестовані нею гроші цілеспрямовано будуть направлені ним лише на будівництво запланованого адміністративно-торгівельного центру. Таким чином він виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети щодо обману ОСОБА_8 та зловживання її довірою на попередній стадії вчинення шахрайства.

Ошукана ОСОБА_8, не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, повністю довіряючи йому, вирішила, що в подальшому надані нею кошти будуть спрямовані ним саме на будівництво торговельного павільйону на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова.

Крім того, вона достовірно не знала та й не могла знати про те, що на той часдозвільні документи на будівництвоадміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова у ОСОБА_2, як засновника та одночасно директораТОВ «МКДУ»,відсутні, земельна ділянка під його будівництво на законних підставахХарківською міською радоюне виділена. Однак, ОСОБА_8,довіряючи ОСОБА_2, та, будучи впевненою в тому, що інвестовані нею грошові кошти дійсно будуть ним спрямовані на будівництвоадміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, у першому півріччі 2006 року, але не пізніше10.06.2006 передала, а вінотримав від неї, готівкоюгрошові кошти в сумі 540000 (пятсот сорок тисяч) доларів США, що відповідно доофіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало2727000,00(два мільйони сімсот двадцять сім тисяч) гривень. Факт отримання зазначеної грошової суми від ОСОБА_8 він підтвердив, надавши їй власноруч написану розписку, датовану 10.06.2006.

Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі еквівалентній 2727000,00 гривень,ОСОБА_2 цілеспрямовано не направив їх на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру, а звернув на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд.

НадаліОСОБА_2 Д,Е., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами, що належали ОСОБА_8, шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах,діючи умисно, протиправно, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, під приводомбудівництваадміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, протягом другого півріччя 2006 року та першого півріччя 2007 року, до 16.05.2007 включно, отримав від нічого непідозрюючої про злочинність його намірів потерпілої грошові кошти на загальну суму 3851775,00(три мільйони вісімсот пятдесят одна тисяча сімсот сімдесят пять) гривень. Так, ОСОБА_8,будучи ошуканою, передала довірливо ОСОБА_2 гроші в сумі 739 500 (сімсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США, що відповідно доофіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало3734475,00 гривень, а також 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що відповідно доофіційної курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 117300,00 гривень.

Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі еквівалентній 3851775,00 гривень,ОСОБА_2 цілеспрямовано не направив їх на обіцяне будівництво адміністративно-торгового центру, а звернув на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд. Так, він вніс від імені ОСОБА_8 до каси ТОВ «МКДУ»199604,00 гривні,згідно прибутково-касового ордеру№ 631 від 19.06.2007, 150000,00 гривень, згідно прибутково-касового ордеру № 667 від 27.06.2007 та 6240,00 гривень, згідно прибутково-касового ордеру № 1131 від 25.10.2007,але цілеспрямовано не направив вказані грошові суми на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру.

Потім ОСОБА_2, будучи одночасно власником та директоромТОВ «МКДУ",19.06.2007,достовірно знаючи про те, що станом на вказану дату кероване ним підприємство ще не мало прав на земельну ділянку під будівництвоадміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, яка відповідно до діючого законодавства повинна бути наданою у відповідності до рішення, в даному випадку,Харківської міської ради, а також про відсутністьзатвердженого управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відповідного робочого проекту на будівництвоторгового центру за вказаною адресою,не маючи права у зв'язку з цим залучати грошові кошти інвесторів під будівництво, з метою надання угоді правдивого характерута, бажаючистворити враження у ОСОБА_8 про буцімто дотримання ним усних домовленостей, досягнутих між ними на початку 2006 року щодо зазначеного будівництва,діючи зі злочинним умислом, вирішивукласти з нею договір пайової участі у будівництві вказаного обєкту. При цьому ОСОБА_2, як власник та директор ТОВ «МКДУ», маючи право від імені вказаного субєкта підприємницької діяльності щодо укладання та підписання договорів інвестування з громадянами, розуміючи, що наміру здійснювати будівництво торговельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова він не має, з метою приховування своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом шахрайства, уклав з останньою договір №1 пайової участі в будівництві торговельного центру.

Згідно умов договору ТОВ «МКДУ», як забудовник, взяло на себе зобовязання здійснювати будівництво торгово-адміністративного центру загальною орієнтовною площею 1000 м. кв. на земельній ділянці по пр. Машинобудівників м. Харкова, а ОСОБА_8, як пайовик, мала прийняти пайову участь у його будівництві з метою подальшого отримання права власності на об'єкт після введення його в експлуатацію, а саме на нежитлові приміщення загальною орієнтовною площею 1000 м. кв.

В подальшому ОСОБА_2, на початку 2008 року у приватній бесіді в приміщенні офісу ТОВ "МКДУ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 26, діючи умисно, з метою створення враження у ОСОБА_8 про нібито активну діяльність щодо проведення підготовчих робіт по будівництву адміністративно-торгівельного центру, вводячи в оману, повідомив останню про те, що він залучив фахівців, які вже провели інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи місцевості, де мав будуватися торгівельний центр, в результаті яких буцімто було встановлено, що дана земельна ділянка зможе витримати навантаження багатоповерхової будівлі. При цьому ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8, запропонував їй укласти новий договір пайової участі в будівництві, згідно якому ТОВ «МКДУ», як забудовник, буде здійснювати будівництво адміністративно-торгівельного центру загальною орієнтовною площею 2192 м.кв., а вона, як пайовик за договором, прийме участь у пайовому будівництві з подальшим отриманням права власності на нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі загальною орієнтовною площею 860,4 м. кв.

У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_8, довіряючи ОСОБА_2, та, нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, знову дала свою згоду на продовження фінансування обумовленого з ним пайового будівництва.

Надалі ОСОБА_2, 19.02.2008, не маючинаміру здійснювати будівництво адміністративно-торгівельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому законом порядку дозвільної документації на здійснення будівництва даного центру, а також про відсутність прав на земельну ділянку за вищевказаною адресою, та, не маючи права у зв'язку з цим залучати грошові кошти інвесторів під будівництво, і, не маючи ніякого бажання щодо виконання взятих на себе зобов'язань за договором дольової участі у будівництві, усвідомлюючи протиправність своїх дій, уклав з ОСОБА_8, яка йому повністю довіряла, новий договір № 1 на будівництво адміністративно-торгівельного центру. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «МКДУ» повинно було здійснити будівництво вказаного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м.Харкова, а після введення обєкту в експлуатацію, передати ОСОБА_8 у власність нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 860,4 кв.м.Згідно п.1.5 зазначеного договору планований термін здачі об'єкта в експлуатацію вказано 4 квартал 2009 року.

Після цього ОСОБА_2, відчуваючи безкарність, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, та, вводячи ОСОБА_8 в оману, діючи з метою заволодіння її грошовими коштами в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, зловживаючи довірою останньої, умисно, під приводом будівництва адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м.Харкова, 29.03.2008 отримав від потерпілої грошові кошти на загальну суму 516850,00 гривень, а саме: 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 277750,00 гривень, а також 30 000 (тридцять тисяч) ОСОБА_3, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 239100,00 гривень.

Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі еквівалентній 516850,00 гривень,ОСОБА_2 цілеспрямовано не направив їх на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру, а звернув на свою користь та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Через деякий час ОСОБА_2, продовжуючи втілювати в дію розроблену ним злочинну схему з метою заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, вводячи ОСОБА_8 в оману шляхом зловживання її довірою, діючи умисно, протиправно, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, під приводом не існуючого будівництва адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, 20.04.2008 знову отримав від потерпілої 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складало 555500,00 гривень. Лише 21.04.2008 між Харківською міською радою та ТОВ «МКДУ», в особі ОСОБА_2,укладено договори №540867100030 та № 540867100031 терміном дії до 22.03.2011 про надання в оренду земельної ділянки длябудівництва адміністративного-торговельного центрупо пр. Машинобудівників, яке в подальшому так і не розпочалось.

У свою чергу ОСОБА_2, заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі еквівалентній 555 500 гривень, звернув їх на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд. Так, він, діючи в особистих інтересах, спочатку 13.05.2008 від імені ОСОБА_8 вніс 200000,00 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «МКДУ» у ВАТ «Ерсте Банк», а потім вніс до каси ТОВ «МКДУ» також від імені ОСОБА_8459000,00 гривень згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №702 від 10.07.2008 та 731051,00 гривню згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №1040 від 10.10.2008,але цілеспрямовано не направив вказані грошові суми на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру.

Після цього ОСОБА_2, протягом другого півріччя 2008 року, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 фактично постійно перебувала за межами України і особисто не могла контролювати чи перевірити стан ведення будівництва торгівельного центру, у розмовах по телефону, вводячи в оману, запевняв останню в тому, що будівництво торгівельного центру буцімто ведеться за планом, проходить нульовий цикл, риється котлован, закладається фундамент, тощо.

Однак, на початку 2009 року ОСОБА_8 приїхала до м. Харкова, та, відвідавши місце гарантованого ОСОБА_2 пайового будівництва по пр. Машинобудівників, особисто переконалася у тому, що там взагалі ніколи ніяких будівельних робіт не велось, будь-яка будівельна техніка на ділянці відсутня. На її вимогу надати документальне підтвердження отримання грошових коштів підприємством ТОВ «МКДУ», інвестованих нею в будівництво торгівельного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова, ОСОБА_2 відповів відмовою, але при цьому гарантував, що будівельні роботи торгівельного центру будуть виконані.

Надалі 18.06.2010 ОСОБА_8, достовірно упевнившись, та, знаючи, що пайове будівництво адміністративно-торгівельного центру не велося і взагалі відсутні будь-які ознаки, які б вказували на його початок, продовжуючи все ще довіряти ОСОБА_2 та сподіватись на виконання взятих ним на себе обовязків по пайовому будівництву, але перестраховуючись, запропонувала йому укласти договір доручення, на що той дав свою згоду, взявши при цьому на себе зобовязання виконувати від її (ОСОБА_8О.) імені фінансування будівництва адміністративно-торгівельного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова, відповідно до умов раніше укладеного договору пайової участі від 19.02.2008. При цьому ОСОБА_2 факт отримання від ОСОБА_8 вищевказаних грошових коштів у період до вересня 2009 року підтвердив, надавши їй власноруч написану розписку, датовану 18.06.2010.

Однак, в подальшому ОСОБА_2, у період до 22.03.2011, тобто до дня припинення дії договорів оренди землі№540867100030 та № 540867100031від 21.04.2008 по пр. Машинобудівників м. Харкова, маючи реальну можливість здійснювати будівництво торгівельного центру за вказаною адресою, так і не розпочав його та свідомо не виконав своїх зобовязань щодо передачі у власність ОСОБА_8 нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 860,4 м. кв. При цьому ОСОБА_2, діючи з метою приховування фактів заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 у шахрайський спосіб, шляхом обману та зловживання довірою, бажаючи уникнути відповідальності за вчинені ним протиправні діяння,надав їй власноруч написану розписку, датовану 23.04.2015, в якій взяв на себе зобовязання щодо повернення потерпілій отриманих від неї на пайове будівництво грошових сум, але, не маючи наміру на їх добровільне повернення, так і не виконав у подальшому взяті на себе обовязки.

Таким чином ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заволодіння у період з червня 2006 року по 20 квітня 2008 року шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_8 на загальну суму 7651125,00гривень, з яких:1 444 500 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі пятсот) доларів США, що відповідно доофіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 7294725,00 (сім мільйонів двісті девяносто чотири тисячі сімсот двадцять пять) гривень,30 000 (тридцять тисяч) ОСОБА_3, що відповідно доофіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало239100,00 гривень та 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що відповідно доофіційної курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 117300,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій. матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

04.07.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.4 ст.190, ст. 219 КК України.

10.07.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Кутовому Д.Е. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 480000 грн.

У звязку з внесенням застави ОСОБА_2 з під варти звільнений.

30.08.2017р. постановою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців до 01.11.2017р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність вилучення у потерпілих оригінали документів, що підтверджують фінансові зобовязання ОСОБА_2 перед ними; проведення судово-почеркознавчої експертизи; одержання ухвал суду про тимчасовий доступ до банківських рахунків ТОВ «МКДУ», відкритих у період 2007-2014 р.р.; встановлення та допиту працівників ТОВ «МКДУ» з питань доведення ОСОБА_2 даного підприємства до банкрутства; встановлення та допиту у якості свідків осіб, які придбали квартири, передані в подальшому ОСОБА_2 в якості забезпечення боргу перед ОСОБА_9; допиту в якості свідків ОСОБА_10, Орлова, ОСОБА_11, ОСОБА_12; додатково допитату підозрюваного ОСОБА_2; проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; перевірки причетності до заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_8 начальника відділу продаж ТОВ «МКДУ» ОСОБА_13 та головного бухгалтера ТОВ «МКДУ» ОСОБА_14; проведення інших слідчих (розшукових) дій для доведення вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.

Також прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваний покладених на нього обовязків не порушував, свідки повідомили про здійснення тиску підозрюваним.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ст. 219 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколами допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_11; договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_8 в будівництві торгівельного центру; розписками Васильчикова від 25.09.2006, ОСОБА_18 від 23.11.2006 та від 25.12.2006, ОСОБА_19 від 16.04.2007, від 29.03.2008 та від 20.04.2008, ОСОБА_20 від 26.04.2007 та 16.05.2007 про отримання грошей у ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_13; розпискою ОСОБА_2 від 10.06.2006 про отримання від ОСОБА_8 грошей у сумі 540000 доларів США; розпискою ОСОБА_2 від 18.06.2010 про отримання від ОСОБА_8 грошей на загальну суму 1435 584 доларів США; розпискою ОСОБА_2 від 26.04.2012 про отримання від ОСОБА_8 грошей на загальну суму 2000 000 доларів США; розпискою ОСОБА_2 від 23.04.2015 про отримання від ОСОБА_8 грошей на загальну суму 2000 000 доларів США; квитанціями до прибутково-касових ордерів ТОВ «МКДУ» № 631 від 19.06.2007, № 667 від 27.06.2007; № 1131 від 25.10.2007; № 702 від 10.07.2008; №1040 від 10.10.2008; відповіддю з Юридичного департаменту Харківської міської ради про те, що робочий проект на будівництво торговельно-адміністративного центру по пр.Машинобудівників м. Харкова з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не погоджувався.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_2 обовязків, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність обєктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність вилучення у потерпілих оригінали документів, що підтверджують фінансові зобовязання ОСОБА_2 перед ними; проведення судово-почеркознавчої експертизи; одержання ухвал суду про тимчасовий доступ до банківських рахунків ТОВ «МКДУ», відкритих у період 2007-2014рр.; встановлення та допиту працівників ТОВ «МКДУ» з питань доведення ОСОБА_2 даного підприємства до банкрутства; встановлення та допиту у якості свідків осіб, які придбали квартири, передані в подальшому ОСОБА_2 в якості забезпечення боргу перед ОСОБА_9; допиту в якості свідків ОСОБА_10, Орлова, ОСОБА_11, ОСОБА_12; додатково допиту підозрюваного ОСОБА_2; проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; перевірки причетності до заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_8 начальника відділу продаж ТОВ «МКДУ» ОСОБА_13 та головного бухгалтера ТОВ «МКДУ» ОСОБА_14; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_2 обовязків в межах строку досудового розслідування - до 01.11.2017р.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р. про продовження строку виконання обовязків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. обовязків, зобовязавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 01 листопада 2017р.:1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5 4)утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_11 5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2