Ухвала суду № 68581862, 30.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 431/4617/16-ц

Провадження № 22ц/782/612/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року у сумі 279 056 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 229603 грн. 94 коп., заборгованості по відсотках - 44452 грн. 13 коп., штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави - 5000 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року у сумі 19997 грн. 97 коп.суд відмовив.

Також суд відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» звернулося з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення суду в частині відмови ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути достроково з поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року у сумі 299054 грн. 04 коп., що включає: заборгованість по кредиту в розмірі 229603 грн. 94 коп., заборгованість по відсотках станом на 24.07.2015 року в розмірі 44452 грн. 13 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року, в розмірі 19997 грн. 97 коп., та штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку в розмірі 5000 грн.

Відповідачі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2017 року в апеляційному порядку не оскаржили.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У справі, яка переглядається, встановлено, що 26 березня 2008 року між АК «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0088/08/09-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36000 доларів США зі сплатою 13 процентів річних та строком повернення до 25 березня 2018 року (а.с.6).

Видача кредитних коштів проводилася Луганською філією АКБ «Форум» згідно вимог п. 3.1.1 Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року шляхом видачі кредитних коштів готівкою через касу банку. (а.с. 17).

Додатковою угодою від 05 серпня 2011 року відповідачу було проведено реструктуризацію шляхом зміни валюти зобовязання з долара США на гривню. В результаті конвертації залишку тіла кредиту за курсом міжбанківського валютного ринку України на рівні 8,01 грн. за 1 долар США, сума кредиту по кредитному договору ОСОБА_3 склала 239534 грн. 40 коп. Відповідно до п. 3 Додаткового договору від 05.08.2011 р. розмір відсоткової ставки встановлено на рівні 14 % річних. (а.с.12).

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Банк Форум» свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав, а ОСОБА_3 свої зобовязання в повному обсязі не виконав, в результаті чого, станом на 24.07.2015 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі279 056 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 229603 грн. 94 коп., заборгованості по відсотках - 44452 грн. 13 коп., штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави - 5000 грн.

Висновки суду в цій частині сторонами у справі не заперечуються.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і умов кредитного договору, використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобовязання, а тому повинен був предявити позов до поручителя протягом одного року, починаючи від цієї дати. Оскільки з даним позовом до поручителя ОСОБА_4 банк належним чином звернувся 30 вересня 2016 року, тобто поза межами однорічного строку, встановленого у договорі поруки, порука відповідно до вимог пункту 4 статті 559 ЦК України припинилася.

З такими висновками суду колегія суддів апеляційного суду Луганської області погоджується, вони повністю узгоджуються з висновками, зробленими Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року, 6 липня 2015 року та 18 листопада 2015 року (справа № 6-1779цс15), і не суперечать їм.

Зазначені постанови, як і судове рішення, яке переглядається, містять висновки про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Так, статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Разом із тим статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

В частині першій статті 251 ЦК України зазначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Порука - це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Оскільки право кредитора і обовязок поручителя по закінченню договору поруки припиняються, тому жодних дій щодо реалізації права в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Зазначена правова позиція, крім іншого, висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 лютого 2016 року за № 6-2239цс15, постанові від 14 вересня 2016 року № 1451цс16, які згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковими для судів.

Встановлено, що 26 березня 2008 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань, узятих за Кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року, між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов вказаного кредитного договору (а.с.33).

Пунктом 4.1 Договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо Банк (кредитор) протягом одного року від дня настання строку виконання боргового зобовязання за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Згідно п.2.5, п.3.2.2, п.5.3 Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року, у випадку порушення ОСОБА_3 істотних умов договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, страхування предмету застави на користь кредитора, Банк має право достроково вимагати погашення заборгованості боржником за кредитом, включаючи нараховані відсотки.

Таке ж право Банку закріплено і у частині 2 статті 1050 ЦК України, а також у ст.ст.611, 615 ЦК України.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ «Банк Форум», відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і п.2.5, п.3.2.2, п.5.3 Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року,у липні 2015 року використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором та змінив строк виконання основного зобовязання, нарахувавши заборгованість станом на 24.07.2015 року, а також склавши 30 липня 2015 року позовну заяву із зазначенням вказаної заборгованості (а.с.148-152).

При цьому суд зауважує, що вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с.48-49), а тому, оскільки вона так і не стала предметом розгляду у суді та її копія не була вручена ОСОБА_4, її не можна вважати належним предявленням вимоги до поручителя за Договором поруки від 26 березня 2008 року.

Належним же предявленням вимоги до поручителя - ОСОБА_4, на думку колегії суддів, слід вважати звернення ПАТ «Банк Форум» з позовом до суду 30.09.2016 року (а.с.2-4).

Таким чином, кредитор (ПАТ «Банк Форум») предявив вимоги до поручителя ОСОБА_4 поза межами встановленого п. 4.1 Договору поруки однорічного строку, який обчислюється у цьому разі, починаючи з липня 2015 року, - з дня зміни Банком строку виконання основного зобовязання.

При таких обставинах, приймаючи до уваги положення ч.4 ст.559 ЦК України, приписи п.4.1 Договору поруки від 26.03.2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення поруки ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року та законно і обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до неї.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вимоги апеляційної скарги в частині ухвалення нового рішення відносно позовних вимог до ОСОБА_4 (яким стягнути достроково з поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року у сумі 299054 грн. 04 коп., що включає: заборгованість по кредиту в розмірі 229603 грн. 94 коп., заборгованість по відсотках станом на 24.07.2015 року в розмірі 44452 грн. 13 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року, в розмірі 19997 грн. 97 коп., та штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку в розмірі 5000 грн.) суперечать вимогам позовної заяви в частині солідарного стягнення суми боргу з відповідачів.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, вимагаючи в апеляційній скарзі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 в частині стягнення пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року у сумі 19997 грн. 97 коп., апелянт не прийняв до уваги, що у задоволенні аналогічних позовних вимог до ОСОБА_3 суд першої інстанції відмовив і рішення суду в цій частині не оскаржено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: