Постанова № 68581549, 31.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 3/425/538/17

425/1660/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 3/42, РНОКПП 33561412958, зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року о 07:10 год. за адресою: Луганська область, м. Кремінна, а/д Р 66144 км, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO ДНЗ ВВ 86-71 ВМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням газоаналізатора «Drager», в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня алкоголь не вживав, проте 04.05.2017 р. у другій половині дня пив пиво, оскільки в нього був день народження. У протоколі написав, що згоден з правопорушенням, бо йому це продиктували співробітники поліції.

Він не заперечує, що керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, один з яких при спілкуванні з ним зазначив, що в нього є підозра, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти тест на «Драгере», на що він погодився.

Не згоден з результатами тесту, оскільки вважає, що такий показник може бути тільки в сильно випивших людей.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176911 від 05.07.2017 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та в якому зазначені пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказав, що випив 2 л пива, до лікарні не поїде;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.07.2017 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 05.07.2017 р., приблизно, о 07:15 год. за адресою: Луганська область, м. Кремінна, а/д Р 66144 км, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки останній мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager», результат тесту - 1,12 ‰. З результатами продуття ОСОБА_1 погодився;

- роздруківкою результату огляду на стан алкогольного спяніння з газоаналізатору «Drager», відповідно до якої, зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,12 ‰;

- диском з файлами відеофіксації з камери співробітників поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager», результат огляду - 1,12 ‰, з яким ОСОБА_1 погоджується. На відео добре видно, як ОСОБА_1 продуває газоаналізатор, добре видно результат тесту - 1,12 ‰, видно щодо погодження ОСОБА_1 з даним результатом. На відео видно двох понятих, які називають свої анкетні дані. Інспектор питає їх, чи бачили вони, як ОСОБА_1 проходив тест, з яким Сокрико згоден, показує результати тесту, на що свідки відповідають згодою.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до такого висновку, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі відео, на якому добре видно щодо результатів огляду за допомогою алкотестеру, результатом якого стало 1,12 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився. При цьому були присутні двоє свідків. Позицію ОСОБА_1, з урахуванням наявних доказів, суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська