Ухвала суду № 68581295, 31.08.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/504/17

Провадження 1-кп/408/150/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

суддів: Карягіної В.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Соломіній І.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Гуртового Б.І.

захисника -ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016130570000809 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладення ряду обов'язків, які були визначені раніше, на строк два місяці, з підстав що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, з підстав, що відсутні ризики передбачені КПК України. .

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 не заперечували проти продовження відносно них строку дії покладених обов»язків.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 липня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_10 продовжено запобіжний західу вигляді тримання під вартоютерміном до 07 вересня 2017р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 раніше визначеного запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень що спричинили загибель людини.

Також судом встановлено, що 10.07.2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 07 вересня 2017 року.

Крім цього, 10.07.2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 07 вересня 2017 року.

Також встановлено, що 10.07.2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 07 вересня 2017 року.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обовязків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії обовязків покладених при обранні запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну дії обовязків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6А, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід продовжити дію покладення ряду обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,176-213, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до29 жовтня2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 29 жовтня 2017 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 29 жовтня 2017 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 29 жовтня 2017 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Вручити ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 під розпис копію цієї ухвали та розяснити, що в разі невиконання покладених на них обовязків судом до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Судді Карягіна В.А.

ОСОБА_1