Рішення № 68581240, 30.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1487/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» (далі КП «Житлосвіт 2012») звернулось в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказами начальника КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_2 було звільнено: № 11-к від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 з посади майстра; №12-к від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 з посади майстра; 13-к від 15 червня 2015 року ОСОБА_5 з посади економіста.

Зазначені накази про звільнення вказаних осіб були визнані незаконними та скасовані рішеннями Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: від 08 лютого 2016 року, 15 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року, ОСОБА_6, ОСОБА_4А та ОСОБА_5 поновлені на роботі з 15 червня 2015 року. Стягнуто з КП «Житлосвіт 2012»: на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням 27558,40 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та в судовий збір в дохід держави 974,40 грн; на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 39786,84 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судовий збір в дохід держави 641,46 грн.; на користь ОСОБА_5І середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 29870,70 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судовий збір в дохід держави 974,40 грн.

Крім цього, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року було стягнуто з підприємства на користь Світловодського МРЦЗ Кіровоградської області компенсацію державної допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_3 за період його перебування на обліку як безробітного в розмірі 12796,64 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року було стягнуто з підприємства на користь Світловодського МРЦЗ Кіровоградської області компенсацію державної допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_4 за період його перебування на обліку як безробітного в розмірі 12796,64 грн.

Оскільки згадані вище судові рішення виконано, то, посилаючись на ст. 237 КЗпП України, ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття» та ст. 1191 ЦК України просило стягнути зазначені грошові суми в загальній сумі 140364,61 грн. з відповідача на відшкодування шкоди завданої підприємству незаконним звільненням працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_5

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі КП «Житлосвіт 2012» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що при вирішенні справи суд неправильно застосував норми матеріального права.

В засіданні апеляційного суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача висловив свої заперечення проти скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові в повному обсязі, виходив із того, що, оскільки начальник КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_2 звільнив працівників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_5 на виконання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 260 від 09.04. 2015 року та в межах своїх повноважень, то його вина у незаконному звільненні вказаних осіб відсутня.

Проте погодитися з такими висновками суду перщої інстанції не можна. За вимогами ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом першої інстанції не дотримано.

Судом першої інстанції встановлено, що наказами начальника КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_2 у звязку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України було звільнено: за № 11-к від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 з посади майстра; за №12-к від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 з посади майстра; за 13-к від 15 червня 2015 року ОСОБА_5 з посади економіста.

Рішеннями Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: від 08 лютого 2016 року, від 02 березня 2016 року та 15 лютого 2016 року, які набрали законної сили і в яких відповідач ОСОБА_2 приймав участь як третя особа, накази про звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_5 були визнані незаконними, а зазначені особи поновлені на роботі з 15 червня 2015 року. Цими ж судовими рішеннями було стягнуто з КП «Житлосвіт 2012»: на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 27558,40 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та в судовий збір в дохід держави 974,40 грн; на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 39786,84 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судовий збір в дохід держави 641,46 грн.; на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 29870,70 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судовий збір в дохід держави 974,40 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року з підприємства на користь Світловодського МРЦЗ Кіровоградської області стягнуто компенсацію державної допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_3 за період його перебування на обліку як безробітного в розмірі 12796,64 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року було стягнуто з підприємства на користь Світловодського МРЦЗ Кіровоградської області компенсацію державної допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_4 за період його перебування на обліку як безробітного в розмірі 12796,64 грн.

Згадані вище судові рішення набрали законної сили та в силу вимог ч. 3ст. 61 ЦПК Українимають преюдиційне значення, щодо встановлення вини відповідача ОСОБА_2 у незаконному звільненні ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_5І.(а.с. 8-16)

Відповідно дост. 237 КЗпП Українисуд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 8ст. 134 КЗпП Українипрацівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведені працівника на іншу роботу.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінами) при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакціїст. 237 КЗпП України(з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом чи розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Таким чином, в силу вимог п. 8 ст.134та237 КЗпП України відшкодуванню з винної особи підлягає шкода, заподіяна підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, і не входить сума компенсації моральної шкоди, компенсація державної допомоги по безробіттю за період перебування на обліку як безробітного, а також виконавчий та судовий збір.

Згідно з платіжними документами на виконання рішень Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: від 08 лютого 2016 року, від 02 березня 2016 року та 15 лютого 2016 року позивачем сплачено на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 27558,40 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 39786,84 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; на користь ОСОБА_5І середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - 29870,70 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судовий збір в дохід держави. (а. с. 27-29, 110-124, 143-157))

Також, згідно платіжних доручень, на виконання постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, від 07 червня 2016 року з підприємства на користь Світловодського МРЦЗ Кіровоградської області сплачено компенсацію державної допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_3 в розмірі 12796,64 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 12796,64 грн.(а.с. 34,37)

Згідно з ч. ч. 1, 4ст. 61 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 1 ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника й ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

З роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» вбачається, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що судам слід мати на увазі, що зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю працівником, допустиме лише у виключних випадках при наявності зазначених уст. 137 КЗпП умов, які мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами, з обов'язковим викладенням у рішенні мотивів зниження суми, яка стягується.

До конкретної обстановки, за якої було заподіяно шкоду, слід відносити обставини, що перешкоджали працівникові виконувати належним чином покладені на нього обов'язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці. Разом з тим необхідно враховувати, чи приймав працівник залежні від нього заходи до запобігання шкоди.

Проте, при розгляді справи не було встановлено таких виключних обставин на підставі яких можна дійти висновку про можливість зменшення розміру заподіяної ОСОБА_2 шкоди.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_5 в розмірі 97215,84 грн., виходячи з розрахунку (27558,40 + 39786,84 + 29870,70=97215,84)

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені КП «Житлосвіт 2012» судові витрати, відповідно наявних в матеріалах справи платіжних документів, а саме судового збору за подачу позову 2105,47 грн. та апеляційної скарги в розмірі 2316,02 грн., а всього 4421,29 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» 97215,84 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи працівників та 4421,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: