Постанова № 68581167, 30.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3374/17

3/405/1076/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 157220 від 23.06.2017 року ОСОБА_1 23.06.2017 року о 12 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницький, виконуючи поворот ліворуч з вул. Садової на вул. ОСОБА_2, не виконав вимог п. 10.5 ПДР України та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3, чим змусив водія автомобіля марки «ВАЗ 2101» різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації , чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за довіреністю дружині ОСОБА_1 з відповідною відміткою та підписом працівника поштового звязку (а.с.14), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Дані щодо адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень та зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе, крім того, ОСОБА_1 власноруч в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, вказав адресу проживання - АДРЕСА_1 (а.с.1, 3). Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справі у відношенні останнього за ч.4 ст.122 КУпАП та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи, що вказує на можливість розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких він дійсно, на перехресті вул. Садової на вул. Парижської Комуни в м.Кропивницькому, виконуючи поворот ліворуч, у звязку з тим, що на проїзній частині побачив кішку, крутнув кермом та виїхав лівою частиною свого автомобіля на смугу зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3, вказав, що перетнув роздільну смугу не навмисне (а.с. 3).

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.06.2017 року о 12 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницький, виконуючи поворот ліворуч з вул. Садової на вул. ОСОБА_2, побачив перешкоду на дорозі, однак свій транспортний засіб не зупинив, як того вимагають Правила дорожнього руху, а навпаки виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим змусив останнього змінити напрямок свого руху та застосувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що й стало причиною створення аварійної обстановки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.4 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Г.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5