Ухвала суду № 68581080, 17.08.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/667/17

Провадження №2-п/390/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Садового товариства «Супутник», про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Супутник» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії. В обґрунтування заяви зазначають, що СТ «Супутник» були не належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та протиправним.

СТ «Супутник» у судове засідання свого представника не направили, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, просив розглядати заяву без його участі, просив відмовити в задоволені заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії. Зобовязано СТ «Супутник» підключити до електромережі СТ «Супутник» будинок №7, а також стягнуто з СТ «Супутник» на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 1280 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання представнику позивача було видано виконавчий лист. 27.04.2017 року секретар правління СТ «Супутник» ОСОБА_4 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується листом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 390/667/17/4787/2017 від 19.04.2017 року.

З повідомлень про вручення поштового відправлення, слідує, що 05.05.2017 року направлялись на адресу СТ «Супутник», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повістка про виклик до суду, проте поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «27643 не обслуговує». 01.06.2017 року на адресу: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, СТ «Супутник», було направлено повістку про виклик до суду, проте поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». 23.06.2017 року на адресу на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було відправлено копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23.06.2017 року на адресу секретаря правління СТ «Супутник» ОСОБА_4 було відправлено копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, яке вручено 24.06.2017 року особисто ОСОБА_4

31.07.2017 року СТ «Супутник» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії, де вказали адресу місяця знаходження садового товариства: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, СТ «Супутник», на яку судом відправлялася поштова кореспонденція по справі. Заява була подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, а тому ухвалою від 01.08.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу направлено судом на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку ОСОБА_5 отримала 08.08.2017 року. У визначений судом строк недоліки заяви усунуто, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5, де також вказано адресу місця проживання на яку судом відправлялася поштова кореспонденція, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України та п.30 постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 27.04.2017 року секретар правління СТ «Супутник» ОСОБА_4 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, а тому СТ «Супутник» були повідомленні про розгляд справи судом.

Крім того, 01.06.2017 року на адресу: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, СТ «Супутник», було направлено повістку про виклик до суду, проте поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». 23.06.2017 року на адресу на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було відправлено копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23.06.2017 року на адресу секретаря правління СТ «Супутник» ОСОБА_4 було відправлено копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, яке вручено 24.06.2017 року особисто ОСОБА_4 31.07.2017 року СТ «Супутник» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії, де вказали адресу місяця знаходження садового товариства: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, СТ «Супутник». на яку судом відправлялася поштова кореспонденція по справі. Заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою від 01.08.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було направлено судом на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку ОСОБА_5 отримала 08.08.2017 року. У визначений судом строк недоліки заяви усунуто, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5, де також вказано адресу місця проживання на яку судом відправлялася поштова кореспонденція по справі, а саме: АДРЕСА_1, що свідчить про ухиляння відповідача в отриманні поштової кореспонденції, яка направлялася судом на адресу ОСОБА_5

Враховуючи, що заявником не наведено жодних поважних причин неявки в судове засідання та не можливості повідомлення про поважність неявки, а також не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та ухиляння відповідача в отриманні поштової кореспонденції, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, ,224, 228, 232 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Садового товариства «Супутник», про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя