Ухвала суду № 68581070, 17.08.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/816/17

Провадження №2-п/390/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Садового товариства «Супутник», про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Супутник», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Супутник» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Супутник», про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначають, що СТ «Супутник» були не належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та протиправним.

СТ «Супутник» у судове засідання свого представника не направили, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати заяву без його участі, просив відмовити в задоволені заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до СТ «Супутник», про зобовязання вчинити певні дії. Зобовязано СТ «Супутник» підключити до електромережі СТ «Супутник» будинок №30, а також стягнуто з СТ «Супутник» на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання представнику позивача було видано виконавчий лист.

З повідомлень про вручення поштового відправлення, слідує, що 19.05.2017 року направлялись на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повістка про виклик до суду разом з ухвалою про відкриття провадження та копіює позовної заяви з додатками, проте поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 02.06.2017 року на зазначену адресу було направлено повістку про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому справу було розглянуто в порядку заочного розгляду. 23.06.2017 року на вищевказану адресу було відправлено копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, яке також повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

31.07.2017 року СТ «Супутник» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Супутник», про зобовязання вчинити певні дії, проте заява була подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, а тому ухвалою від 01.08.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу направлено судом на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку ОСОБА_2 отримала 08.08.2017 року. У визначений судом строк недоліки заяви усунуто, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2, де також вказано адресу місця проживання на яку судом відправлялася поштова кореспонденція по справі, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України та п.30 постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 19.05.2017 року та 02.06.2017 року судом направлялись на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повістки про виклик до суду разом з ухвалою про відкриття провадження та копіює позовної заяви з додатками, проте поштові конверти повертались до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23.06.2017 року на вищевказану адресу було відправлено копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, конверти також повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 31.07.2017 року СТ «Супутник» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Супутник», про зобовязання вчинити певні дії, проте заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою від 01.08.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було направлено судом на адресу Голови правління СТ «Супутник» ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку ОСОБА_2 отримала 08.08.2017 року. У визначений судом строк недоліки заяви усунуто, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2, де також вказано адресу місця проживання на яку судом відправлялася поштова кореспонденція по справі, а саме: АДРЕСА_1, що свідчить про ухиляння відповідача в отриманні поштової кореспонденції, яка направлялася судом на адресу ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, ,224, 228, 232 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Садового товариства «Супутник», про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Супутник», про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя