Постанова № 6858026, 09.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 р. справа № 2а-16809/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріАржанові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача Граніної О.В., Храповіцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської Обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р., скасування обтяження рухомого майна, зареєстрованого 27.07.2009р. за № 8998220, у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, 17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р., зобовязання відповідача зняти обтяження рухомого майна, зареєстроване 27.047.2009р. за № 8998220.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у березні 2009 року його запросили до Центрально-Міського відділення Горлівської ОДПІ для подання декларації у звязку з продажем своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест». 30.03.2009р. позивач зявився до Центрально-Міського відділення Горлівської ОДПІ, де із допомогою працівників податкової інспекції заповнив декларацію та здав декларацію безпосередньо у відділі.

17.09.2009р. позивач отримав поштою податкову вимогу на суму 2178,00грн., що складає 15 % від 14520,00грн., суми внеску позивачем до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест». У Центрально-Міському відділенні Горлівської ОДПІ позивачу пояснили це тим, що він не надав документ, який би підтверджував його внесок до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест», у звязку з чим було нараховане податкове зобовязання у сумі 2178,00грн. Крім того, позивачу було надано корінець повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р., квитанцію про направлення на його адресу листа від 28.05.2009р., довідку поштового відділення про повернення листа у звязку з закінченням терміну зберігання від 30.06.2009р. З приводу цього позивач пояснив, що він фактично проживає у м. Донецьку, у м. Горлівці мешкають його батьки, у період з 29.05.2009р. по 30.06.2009р. вдома нікого не було, тому у нього не було можливості дізнатися про направлення податкового повідомлення вчасно та оскаржити його безпосередньо у податковому органі.

28.09.2009р. позивачем була подана уточнююча декларація про доходи з доданням свідоцтва про внесення вкладу до ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест». У відповідь на це, позивач отримав лист від Горлівської ОДПІ у якому було зазначено, що уточнююча декларація перерахуванню не підлягає, а податкове повідомлення може бути скасоване за рішенням суду.

Окрім цього, позивач зазначив, що ним до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест» був внесений вклад у сумі 14520,00грн, про що йому було видано свідоцтво товариства від 09.07.2008р. На підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест» від 28.11.2008р. позивачем був проданий інвестиційний актив за 14520,00 грн., тобто його дохід від продажу інвестиційного активу склав нуль гривень.

Посилаючись на п.п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4, абзац 1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 позивач просив скасувати податкове повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р.

Ухвалою суду від 09.11.2009р. було замінено неналежного відповідача Центрально-Міське відділення Горлівської ОДПІ на належного Горлівську ОДПІ.

У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив скасувати податкове повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р. та скасувати обтяження рухомого майна, зареєстроване 27.07.2009р. за № 8998220.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав:

Гр. ОСОБА_1 30.03.2009р. самостійно задекларував дохід від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест» на загальну суму 14 520,00 грн., засвідчивши цей факт поданою до Центрально-Міського відділення Горлівської ОДПІ декларацією про доходи, одержані з 01.01.2008р., не надавши при цьому документів, які би підтвердили факт здійснення внеску до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест» такої ж суми грошових коштів.

На підставі ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податковим органом було донараховано суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб. Сума нарахованого зобовязання склала 2178,00 грн.(15% від задекларованої суми 14520,00 грн.)

Оскільки позивачем у місячний термін не сплачено суму податкового зобовязання, податковим органом було прийняте податкове повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р., яке було направлене позивачу поштовим відправленням за місцем його прописки, та яке було повернуто до податкового органу у звязку з закінченням терміну зберігання 30.06.2009р.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову. Викладені у судовому засіданні під час надання пояснень обґрунтування заперечень представниками відповідача відповідають позиції, яку обрав відповідач в запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської ОДПІ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне:

30.03.2009р гр. ОСОБА_1 самостійно задекларував дохід від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест» на загальну суму 14 520,00 грн., засвідчивши цей факт поданою до Центрально-Міського відділення Горлівської ОДПІ декларацією про доходи, не надавши при цьому документів, які би підтвердили факт здійснення внеску до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест». Вказаний факт не заперечується позивачем.

На підставі ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податковим органом було донараховано суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб. Сума нарахованого зобовязання склала 2178,00 грн.

Оскільки позивачем у місячний термін не сплачено суму податкового зобовязання, податковим органом було прийняте податкове повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р., яке було направлене позивачу поштовим відправленням за місцем його прописки, а саме: м. Горлівка, пр. Перемоги, 132/21, та яке пізніше було повернуто до податкового органу у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.8).

15.09.2009р. Горлівською ОДПІ була прийнята друга податкова вимога, яка була отримана позивачем17.09.2009р., згідно якої станом на 15.09.2009р. сума податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням становить 2178,00 грн. (а.с.7). Вказаною вимогою Горлівська ОДПІ вимагала від позивача термінової сплати суми податкового боргу та вказувала на те, що в разі несплати вказаної суми у 30-денний термін до суду буде подано заяву про звернення стягнення на кошти та майно позивача з метою погашення визначеної заборгованості.

28.09.2009р. позивачем була подана уточнююча декларація про доходи, одержані з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., в якій у розділі ІІІ позивач зазначає, що його дохід, з якого необхідно сплатити прибутковий податок за 2008 рік складає 0 (нуль) гривень (а.с.9-10).

Крім того, позивачем до уточнюючого розрахунку була додана копія свідоцтва про внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест» (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 32, Код ЄДРПОУ 35271236) від 09.07.2008р.

Листом № 18011/17013 від 30.09.2009р. Горлівська ОДПІ зазначила, що уточнююча декларація, яка подана позивачем, прийнята до відома, але перерахунку не підлягає. Також у листі було вказано, що рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобовязання скасовується чи змінюється судом.

У судовому засідання судом було досліджено копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест», номер бланку ВМА № 277225, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. (а.с.13). та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер: 8998220, номер бланку ОМ № 069942) (а.с.14). Відповідно до вказаного витягу 27.08.2009 року о 08:30 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис, згідно якого на підставі п.п.8.2.1 п. 8.2. ст. 8 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 усі активи платника податків, за погодженням з обтяжувачем, були внесені до податкової застави.

Відповідно до п.п.6.2.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкова вимога додатково може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини щодо повідомлення позивача про дату та час проведення опису його активів або узгодження обтяження будь-яким іншим чином.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо погодження з позивачем обтяження усіх активів та не було надано акту опису майна, що належить позивачу.

П.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобовязань або податкового боргу.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року у справі № 1-9/2005 положення підпункту 8.2.2 зазначеного Закону в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу були визнані такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини наведеного рішення, положення абзацу 2 підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Статтею 73 Закону України “Про Конституційний Суд України” від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР передбачено, що Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього закону (Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим).

У разі, якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Активи позивача були внесені у податкову заставу на дату набуття чинності наведеним рішенням, а саме 27 серпня 2009 року, отже з дня прийняття зазначеного рішення немає правових підстав для розповсюдження податкової застави на усі активи як у минулому, так і у майбутньому, та відповідачем повинні бути внесені зміни в Державний реєстр обтяжень лише на майно, вартість якого відповідає сумі податкового боргу позивача. Таким чином, розповсюдження права податкової застави на всі активи позивача є безпідставним.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб встановлено Законом України «Про податок з доходу фізичних осіб» № 889 IV від 22.05.2003 року.

Законом України «Про податок з доходу фізичних осіб» № 889 IV від 22.05.2003 року визначено, що дохід з джерелом його походження з України це будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі у вигляді: доходів у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Згідно п.п. «1». п.9.6 ст. 9 Закону облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Гр. ОСОБА_1 30.03.2009р. самостійно задекларував дохід від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест» на загальну суму 14 520,00 грн., засвідчивши цей факт поданою до Центрально-Міського відділення Горлівської ОДПІ декларацією про доходи, одержані з 01.01.2008р.

Відповідно до п.п.9.6.2. п.9.6 ст. 9 вказаного Закону інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу.

Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п.«1» п.4.1 ст. 4 Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до уточнюючої декларації, наданої позивачем, його дохід, з якого необхідно сплатити прибутковий податок за 2008 рік складає 0 (нуль) гривень.

Також суд вважає за потрібне застосувати вимоги п.п.4.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 ІІІ від 21.12.2000 року, відповідно з якими у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.«4» п.6.2 ст. 6 Закону у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У порушення вказаних вимог, відповідачем в судовому засіданні не було доведено факту розміщення на дошці оголошень спірного податкового повідомлення.

У відповідності до викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р. на суму 2178,00 грн. та прийняття рішення про обтяження рухомого майна, зареєстрованого 27.07.2009р. за № 8998220.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Горлівської Обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р., скасування обтяження рухомого майна, зареєстрованого 27.07.2009р. за № 8998220 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення № 0003361741/0 від 28.04.2009р. на суму 2178,00 грн., прийняте Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією.

Скасувати обтяження рухомого майна, зареєстрованого 27.07.2009р. за № 8998220.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 листопада 2009 року в присутності сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 листопада 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.