Ухвала суду № 68580042, 01.09.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1147/17

Провадження № 2-з/192/12/17

Ухвала

"01" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було реалізовано 10 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 через Територіальний Сервісний центр № 1242 Регіонального сервісного центру УМВС України в Дніпропетровській області. До набрання чинності рішення у справі, заборонити будь-яким способом та у будь-який спосіб вчиняти дії щодо можливого відчуження автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На обґрунтування заяви позивачка зазначила, що вказаний автомобіль був придбаний сторонами 18 грудня 2011 року у період сумісного проживання у шлюбі, 10 серпня 2016 року автомобіль перереєстровано на нового власника по договору укладеному в ТСЦ № 1242, вважає, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України, без її згоди перереєстрував на іншу особу вказаний автомобіль, яка також реалізуючи свої права може здійснити його відчуження на користь інших осіб, тому існує досить висока ймовірність того факту, що автомобіль може бути знову реалізований, і тому для забезпечення позову потрібно накласти арешт на спірний автомобіль та до набрання чинності рішення у справі, заборонити будь-яким способом та у будь-який спосіб вчиняти дії щодо можливого відчуження, так як зазначений спосіб забезпечення позову унеможливить реалізацію автомобіля до прийняття відповідного судового рішення.

Ознайомившись із заявою, позовною заявою суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданої заяви, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії відносно спірного майна, а саме автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, згідно позовної заяви, забезпечити які просить позивачка, вона просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на ? частину автомобіля «MITSUBISI PADJEREO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, державний знак НОМЕР_2, тобто позивачем подано заяву про забезпечення позову відносно майна, яке не є предметом позову.

Будь-якого обґрунтування забезпечення позову щодо даного майна, а саме автомобіля «MITSUBISI PADJEREO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, державний знак НОМЕР_2, позивачкою в заяві не зазначено і суду не надано.

Тому подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, як не обгрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.