Рішення № 68579685, 29.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5462/16-ц

Провадження № 2/204/422/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМенеМ УкрАїНи

29 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування майном та затвердження акту обстеження фактичного користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, згідно уточнених позовних вимог, просила:

-затвердити акт обстеження фактичного користування житловими будинками домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Виноградова, 10 на земельній ділянці площею 521 кв.м. від 25.03.2016 р., складений експертом ОСОБА_10 інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «БТІ ГРУП» (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003381, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб № 46) 25.03.2016;

-визначити у спільній сумісній власності між співвласниками порядок користування майном - житловими будинками домоволодіння №10 по вул.Виноградова у м.Дніпро відповідно акту обстеження фактичного користування домоволодінням від 25.03.2016, складеного експертом інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «БТІ ГРУП» ОСОБА_10 та:

у користування ОСОБА_11 виділити на І поверсі житлового будинку літ.Б-1 наступні приміщення: прим. 5-1 коридор - 3,6 кв.м, 5-2 житлова 20,4 кв.м, 5-3 санвузол - 3,4 кв.м, 5-4 житлова - 7,1 кв.м, загальною площею 34,5 кв.м. житловою площею - 27,5 кв.м;

у користування ОСОБА_3 виділити на І поверсі житлового будинку літ.Б-1 наступні приміщення: прим. 6-1 коридор - 2,4 кв.м, 6-2 кухня 11,7 кв.м., 6-3 житлова 10,1 кв.м, 6-4 житлова 6,1 кв.м., загальною площею 30,3 кв.м. житловою площею - 16,2 кв.м;

у користування ОСОБА_12 виділити на І поверсі житлового будинку літ.Б-1 наступні приміщення: прим. 6-1 коридор - 2,4 кв.м, 6-2 кухня 11,7 кв.м., 6-3 житлова 10,1 кв.м, 6-4 житлова 6,1 кв.м., загальною площею 30,3 кв.м. житловою площею - 16,2 кв.м;

у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділити на цокольному поверсі житлового будинку літ.Б-1 наступні приміщення: прим. 7-1 коридор - 2,7 кв.м, 7-2 житлова 13,2 кв.м., 7-3 житлова 7,3 кв.м, 7-4 житлова 5,0 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м. житловою площею - 25,5 кв.м;

у користування ОСОБА_5 виділити на І поверсі житлового будинку літ.А-1 наступні приміщення: прим. 1-1 сіни - 8,2 кв.м, 1-2 кладова 1,4 кв.м., 1-3 коридор 5,2 кв.м, 1-4 кухня 7,6 кв.м., 1-5 житлова 13,9 кв.м., 1-6 житлова 7,0 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м. житловою площею - 20,9 кв.м;

у користування ОСОБА_8 виділити на І поверсі житлового будинку літ.А-1 наступні приміщення: прим. 2-1 сіни - 4,0 кв.м, 2-2 кухня 6,6 кв.м., 2-3 житлова 11,2 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м. житловою площею - 11,2 кв.м;

у користування ОСОБА_9 виділити на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-1 наступні приміщення: прим. 4-1 сіни - 2,7 кв.м, 4-2 кухня 5,6 кв.м., 4-3 житлова 9,2 кв.м., 4-4 житлова 6,3 кв.м., 4-5 житлова 4,3 кв.м., загальною площею 28,1 кв.м. житловою площею - 19,8 кв.м;

-стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позову, позивач вказала на те, що вона є власницею 2/15 та 2/75 частин домоволодіння №10 по вул.Виноградова у м.Дніпро на підставі свідоцтва про право на спадщину ВАК №163437 реєстр №724 від 13.05.2003, посвідченого Талалаївською державною нотаріальною конторою та на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕА №532598 реєстр №3-2396 від 01.08.2006, виданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Відповідно до технічної документації домоволодіння №10 по вул.Виноградова у м.Дніпро побудоване в 1901 році та розташоване на земельній ділянці площею 521 кв.м. та складається з двох житлових будинків: під літерою А-1 житловий будинок, деревяний, маз., обкладений цеглою, розмір житлової площі якого становить 62,3 кв.м. загальної 113,2 кв.м.; під літерою Б-1 житловий будинок цегляний, розмір жилої площі якого 70,9 кв.м., загальної 93,0 кв.м.; надвірних будівель: сарай під літерою В,Г,М, погріб під літерою Д, убиральня під літерою Ж, навіс під літерою И, огорожі, споруди і мостіння під літерою №1-7,І,ІІ. Тривалий час між співвласниками домоволодіння фактично склалися взаємовідносини та наступний порядок фактичного користування спільним майном: у користуванні позивачки на праві приватної власності, відповідно технічного паспорту, знаходиться половина приміщення першого поверху житлового будинку під літерою Б-1 з відповідною частиною надвірних будівель, що складає 2/15 та 2/75 частин всього домоволодіння №10 по вул.Виноградова в м.Дніпро; житловий будинок під літерою Б-1 має один поверх, розділений на дві квартири №5 і №6, що відокремлені одна від одної глухою стіною будинку, квартири обладнані окремими входами і системами інженерного забезпечення. Домоволодіння №10 знаходиться у спільній частковій власності. Співвласниками інших частин, що перебувають у спільній частковій власності є: 16/200 ч. - ОСОБА_4, 21/200 ч. - ОСОБА_5, 13/100 ч. - ОСОБА_6, 10/100 ч. - ОСОБА_7, 11/100 ч. - ОСОБА_8, 13/100 - ОСОБА_9, частка не перереєстрована - ОСОБА_3. У домоволодінні №10 по вул.Виноградова в м.Дніпро всі зазначені співвласники, крім ОСОБА_3 (проживає у половині житлового будинку під літерою Б-1 у квартирі №6), вже понад 25 років не проживають та забезпечені іншою жилою площею, крім того, житловий будинок під літерою А-1 знаходиться в аварійному стані та не придатний для проживання (у будівлі відсутній дах, всі вікна та деякі стіни, зруйновані сходи, двері та перекриття), що підтверджується Актом технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна від 25.03.2016 р., виданого КП «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації». Вважає, що слід встановити порядок користування відособленими приміщеннями житлових будинків такого домоволодіння, у звязку з чим, позивач вимушена звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти згідно вимог чинного законодавства; під час попереднього судового засідання зазначав, що 1988 році під час перебування у шлюбі придбав з дружиною частину домоволодінні №10 по вул.Виноградова в м.Дніпро; після розірвання шлюбу, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2004, було проведено поділ сумісно нажитого майна між ним та дружиною, та за кожним з них було визнано право власності на 16/200 частин домоволодіння №10 по вул.Виноградова в м.Дніпро та було визначено порядок користування домоволодінням, згідно якого його дружині ОСОБА_4 було виділено житлову кімнату 6-4 площею 6,1 кв.м., а йому житлову кімнату 6-3 площею 10,1 кв.м., а в загальному користуванні було залишено приміщення 6-1 площею 1,7 кв.м. та приміщення 6-2 площею 11,0 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Відповідно дост.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як напідставі закону за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник майна вільно та на власний розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до частини 1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Зміст даної норми закону вказує на те, що вона регулює порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. При встановленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння №10 по вул.Виноградова в м.Дніпро знаходиться у спільній частковій власності. Співвласниками зазначеного домоволодіння є: 2/15 та 2/75 частин - ОСОБА_11, 16/200 ч. - ОСОБА_3, 16/200 ч. - ОСОБА_4, 21/200 ч. - ОСОБА_5, 13/100 ч. - ОСОБА_6, 10/100 ч. - ОСОБА_7, 11/100 ч. - ОСОБА_8, 13/100 - ОСОБА_9.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до технічної документації, домоволодіння №10 по вул.Виноградова у м.Дніпро побудоване в 1901 році та розташоване на земельній ділянці площею 521 кв.м. та складається з двох житлових будинків: під літерою А-1 житловий будинок, деревяний, маз., обкладений цеглою, розмір житлової площі якого становить 62,3 кв.м. загальної 113,2 кв.м.; під літерою Б-1 житловий будинок цегляний, розмір жилої площі якого 70,9 кв.м., загальної 93,0 кв.м.; надвірних будівель: сарай під літерою В,Г,М, погріб під літерою Д, убиральня під літерою Ж, навіс під літерою И, огорожі, споруди і мостіння під літерою №1-7,І,ІІ.

Право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, передбачене ч.3ст.358 ЦК України.

Проте, в даному випадку неможливо визначити порядок користування спірним майном з дотриманням прав кожного із співвласників на володіння, користування та розпорядження належною йому часткою.

Відомості про те, що позивач зверталась до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з пропозицією домовитись про порядок користування домоволодінням №10 по вул.Виноградова в м.Дніпро, що знаходиться у спільній частковій власності, відсутні.

Відомостей про те, що відповідачами порушено права ОСОБА_2 матеріали справи також не містять.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові, при цьому, можливість саме такого визначення у спільній сумісній власності між співвласниками порядку користування майном - житловими будинками домоволодіння №10 по вул.Виноградова у м.Дніпро, має довести особа, яка пред'явила позов.

В судовому засіданні було роз'яснено право на звернення до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи, однак представник позивача не заявив такого клопотання, таким чином, відповідно дост.11 ЦПК України, розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доведення перед судом зазначеної вимоги, покладається на позивача і належним доказом у справі на підтвердження таких обставин є висновки експертного дослідження з даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави та обґрунтування, на які вказувала позивач у своїй позовній заяві, не знайшли свого підтвердження зібраними у справі доказами.

Що стосується вимоги позивача про затвердження акту обстеження фактичного користування житловими будинками домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Виноградова, 10 на земельній ділянці площею 521 кв.м. від 25.03.2016 р., складеного експертом ОСОБА_10 інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «БТІ ГРУП» (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003381, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб № 46) 25.03.2016, то суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Проте, обираючи спосіб захисту, позивачем не враховані зазначені положення закону, та суд вважає, що останньою обрано спосіб захисту, який не ґрунтується на законі, а тому, вимога про затвердження акту обстеження фактичного користування житловими будинками домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Виноградова, 10 на земельній ділянці площею 521 кв.м. від 25.03.2016 р., складеного експертом ОСОБА_10 інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «БТІ ГРУП» (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003381, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб № 46) 25.03.2016, задоволенню не підлягає.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачу в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3,12,15,16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування майном та затвердження акту обстеження фактичного користування майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Токар