Ухвала суду № 68579523, 30.08.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2325/17

Номер провадження 1-кс/213/361/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Алексєєва О.В.

при секретарі - Гуковій Л.М.,

за участю прокурора Безсмольного М.С.

слідчого Уманчик І.Д.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в рамках кримінального провадженні №12017040740000924 від 18 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, раніше засудженим, а саме:

1) 11 квітня 1994 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 19 квітня 1997 року, по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 1997 року, з застосуванням ст. 52 КК України, на невідбутий термін 05 місяців 23 дня;

2) 22 лютого 2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 17 ч. 1, ст. 40 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнився з місць позбавлення волі 06 листопада 2004 року по відбуттю строку покарання; 3)06 серпня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, КК України до позбавлення волі строком 05 років; звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 10 грудня 2010 року, по постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року, з застосуванням ст. 81 КК України, на невідбутий термін 01 рік 05 місяців 29 дів; 4) 12 грудня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання до вироку від 06 серпня 2007 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та до відбуття покарання визначено строк 04 роки 06 місяців позбавлення волі; 5) 21 березня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 03 роки, згідно ст. 70 ч. 4 КК України частина покарання приєднана по вироку від 12 грудня 2012 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та до відбуття визначено строк 04 роки 08 місяців позбавлення волі; звільнився 07 травня 2016 року умовно достроково на невідбутий термін 09 місяців 20 днів ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року з застосуванням ст. 81 КК України; 6) 21 серпня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_1 15 липня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, проходив по вул. Половецька в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння №8/2, зазначеної вулиці, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_1 в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння №8/2 по вул. Половецька в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника на території домоволодіння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в сховище, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зі столу, який знаходився на території домоволодіння, викрав бінокль радянського виробництва марки «БПП 8х30», серійний номер 6239754, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2806 від 26 серпня 2017 року становить 1 690 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 690 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_1 18 липня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин проходив по вул. Сімї Деміди в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння №24, зазначеної вулиці, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння №24 по вул. Сімї Деміди в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та побачивши приміщення будинку, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження металопластикового вікна в будинок, яке було в положенні на провітрювання, проник до приміщення будинку. В подальшому, перебуваючи в зазначеному приміщенні, викрав телевізор фірми «Bravis Led32», модель «Led-32E2000+T2», серійний номер G917A6D92SV060667, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2806 від 26 серпня 2017 року становить 4 767 гривень 05 копійок, який знаходився на тумбочці біля вікна в приміщенні будинку №24 по вул. Сімї Деміди в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_5, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 4 767 гривень 05 копійок.

Крім цього, ОСОБА_1 04 серпня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин проходив по вул. Гірників (колишня вул. 50 років Жовтню) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і перебуваючи біля будинку №4, зазначеної вулиці, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він в зазначений час, через незачинені вхідні двері в підїзд №1 будинку №4 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, потрапивши до зазначеного підїзду піднявся по сходах на між поверхову площадку між четвертим та пятим поверхами підїзду, де знаходився велосипед фірми «Azimut», модель «Pover», салатного кольору, закріплений за допомогою металевого тросу з пластиковим замком до комунікаційної труби в підїзді. Після чого ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження тросу, смикнувши його двома руками, отримав вільний доступ до вказаного майна, викрав велосипед фірми «Azimut», модель «Pover», салатного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2806 від 26 серпня 2017 року становить 2 059 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_6, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 2059 гривень 25 копійок

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово (шість разів) судимий за умисні, корисливі злочини, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив ряд нових корисливих злочинів в період застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу . Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, має не погашені судимості, відсутні стійкі соціальні звязки, не працює. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, йому також необхідно відповідно до ст. 182 ч.2 КПК України визначити розмір застави в сумі 33 680,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 28 жовтня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 680 /тридцять три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв