Постанова № 68579511, 01.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 331/4332/17

3/212/1631/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», мешкає: м.Кривий Ріг, вул.м-н 5 Зарічний, будинок 91, квартира, 47

за участі адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 25 червня 2017 року, о 15-15 годині, в м. Запоріжжя Олександрівський район перехрестя вулиць Українська - Гоголя, керуючи автомобілем «RENAULT SYMBOL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, котрий рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофору, в наслідок ДТП травмованих нема, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП визнав, пояснив, що виїжджаючи на перехрестя, на основний зелений сигнал світлофора, не побачив, що по зустрічній полосі дороги рухається інший транспортний засіб.

Допитаний в суді водій ОСОБА_5, пояснив, що 25.06.2017 о 15 годині проїжджав перехрестя вулиці Українська в напрямку пр.Соборний в м.Запоріжжя, на зелений сигнал світлофора. На протилежній полосі дороги рухався автомобіль «RENAULT», водій якого раптово змінив напрямок руху та повернув ліворуч, тим самим виїхав на його полосу дороги, завадивши йому рухатись прямо. Всі його дії запобігти зіткнення, не надали результатів.

Допитана в суді ОСОБА_6, пояснила, що вона знаходилась в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидіння. Їх автомобіль рухався постійно прямо, перехрестя вони проїжджали на зелений сигнал світлофора, автомобіль «RENAULT», різко виїхав на їх смугу дороги, проводячи маневр повороту ліворуч, не пропустив їх, тим самим скоїв зіткнення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БР № 004932 від 25.06.2017р., схему до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2017р., наданий суду запис з відеореєстратора, яким підтверджено факт порушення з боку водія ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що стало в причинному звязку зі скоєним ДТП, проаналізувавши механічні ушкодження транспортних засобів, вважаю, що в скоєному ДТП 25 червня 2017 провина водія ОСОБА_3 доведена.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його наслідки, як не потягли за собою завдання шкоди людям та їх здоровю, дані про особу правопорушника, який працює, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.24,33,124,251,252,268,279,280,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов