Ухвала суду № 68579404, 23.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12205/17

Провадження № 1-кс/201/7661/2017

УХВАЛА

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Сакоренка І.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040710000812 від 29.03.2016 клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), проспект Наддніпрянський (50 років СРСР)АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040710000812 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367КК України, згідного якого слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, відповідно до розпорядження Криворізького міського голови № 100-р від 12.04.2013 призначений на посаду директора комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі за текстом КП «Кривбасводоканал»), у звязку з чим із ОСОБА_2 укладено контракт № 6 від 12.04.2013.

У відповідності до укладеного контракту № 6 від ОСОБА_5, як директор КП «Кривбасводоканал», крім іншого був зобовязаний:

-здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом. Керівник у своїй діяльності зобовязаний керуватися нормами чинного законодавства України, виконувати доручення Президента України, Кабінету Міністрів України, накази та доручення Фонду;

-забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;

-забезпечувати виконання завдань перед бюджетом та Пенсійним фондом України зі сплати податків, зборів і обовязкових платежів, а також зобовязань щодо виплати заробітної плати працівниками та дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості;

-забезпечувати збереження закріпленого за підприємством комунального майна;

-укладати договори на підрядні та інші роботи з підприємствами, юридичними та фізичними особами щодо організації робіт згідно із статусом підприємства;

-здійснювати заходи щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання нормативів, лімітів використання природних та паливно-енергетичних ресурсів.

Також, у відповідності до статуту КП «Кривбасводоканал», затвердженого наказом управління комунальної власності міста виконкому міської ради № 204ум від 17.12.2007, підприємство створено з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню населенню, підприємствам, установам та організаціям.

Згідно вказаного статуту директор КП «Кривбасводоканал»: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Крім того, у свої діяльності ОСОБА_2 як директор КП «Кривбасводоканал» повинен був знати та керуватися у своїй діяльності Законами України, Указами Президента України, постановами, розпорядженнями, рішеннями Кабінету Міністрів України, Національного банку України та іншими нормативно-правовими актами, необхідними для належного виконання посадових обовязків.

Тобто, ОСОБА_2, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, займав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 (далі за текстом Порядок № 869), визначено, що Планування витрат, що включаються до повної собівартості послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення, здійснюється з урахуванням витрат на операційну діяльність та фінансових витрат. Планові витрати групуються відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, затверджених Мінфіном.

Відповідно до п. 16 розділу «Визначення обсягу і групування планових витрат, що включаються до повної собівартості послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення», Порядку № 869 визначено, що до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов'язані зі збутом послуг, зокрема витрат на оплату послуг банків та інших установ з приймання і перерахування коштів споживачів за надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення.

Згідно п. 3 Процедури встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом НКРЕКП) від 15.01.2015 № 13 (далі за текстом Процедура № 13), Розрахунки тарифів виконуються заявником відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 532, та надаються до НКРЕКП разом із заявою.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Процедури № 13, комплект документів, що подається до НКРЕКП для встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), формується заявником з дотриманням послідовності, визначеної вимогами до формування комплекту документів, що подається для встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Згідно п. 2 розділу ІІ Процедури № 13, для встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) заявник подає до НКРЕКП у паперовій та електронній формах заяву про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Процедури, а також розрахунки, підтвердні матеріали і документи, що використовувалися під час проведення таких розрахунків.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись посадовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 01.04.2014 між ТОВ «НОВА-КОМ» та КП «Кривбасводоканал» укладений договір про надання послуг № 01-001/14-П/156-ЗБУТ, предметом якого є послуги з організації і забезпечення автоматизації процесу прийому платежів від населення.

Також, 02.06.2015 між ТОВ «НОВА-КОМ» та КП «Кривбасводоканал» переукладений договір про надання послуг № 272-ЗБУТ/02-001/15-П, предмет якого не змінювався в порівняні з вищевказаним договором від 01.04.2014.

Послуги, які є предметом вищезазначених договорів, відповідають видам діяльності ТОВ «НОВА-КОМ» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, і за своєю суттю не відносяться ні до банківських, ні до фінансових послуг, також ТОВ «НОВА-КОМ» не приймає участі у приманні і перерахуванні грошових коштів абонентів.

Крім того, послуги, що надаються ТОВ «НОВА-КОМ» є аналітичними, засновані на автоматизації інформаційних процесів з обробки та зберігання інформації, наданої замовником, для подальшого полегшення її використання абонентською службою підприємства.

Однак, ОСОБА_2 у період з 01 січня 2015 року по 28 квітня 2015 року (більш точного часу слідством не встановлено), обіймаючи посаду директора КП «Кривбасводоканал», перебуваючи у службових приміщеннях вказаного підприємства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-А, в Дзержинському (нині - Металургійному) районі, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «НОВА-КОМ» (код ЄДРПОУ 30231686), достовірно знаючи, що послуги ТОВ «НОВА-КОМ» не підпадають під п. 16 Порядку № 869 як витрати на послуги банку та не підлягають включенню у тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), керуючись п.п. 1-3 Процедури № 13, надав незаконну вказівку начальнику відділу економіки КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 включити послуги ТОВ «НОВА-КОМ» за договором № 01-001/14-П/156-ЗБУТ від 01.04.2014 до розрахункових та обґрунтованих документів, які будуть надаватися до НКРЕКП для встановлення тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у вигляді «Послуг банку».

В свою чергу, ОСОБА_6 виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_2 обовязку для виконання та не усвідомлюючи її неправомірний характер, включила до розрахункових та обґрунтованих документів, які будуть надаватися до НКРЕКП для встановлення тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) послуги ТОВ «НОВА-КОМ» за договором № 01-001/14-П/156-ЗБУТ від 01.04.2014 у вигляді «Послуг банку» та в подальшому передала їх ОСОБА_2

Після отримання вищевказаних необхідних розрахункових та обґрунтованих матеріалів, ОСОБА_2 у зазначений період часу, перебуваючи на своєму робочому місці, особисто перевірив, підписав та поставив відтиск мокрої печатки КП «Кривбасводоканал» у розрахункових та обґрунтованих документах.

Після чого, 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 перебуваючи у службових приміщеннях вказаного підприємства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-А, в Дзержинському (нині - Металургійному) районі, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «НОВА-КОМ» (код ЄДРПОУ 30231686), достовірно знаючи, що послуги ТОВ «НОВА-КОМ» не підпадають під п. 16 Порядку № 869 як витрати на послуги банку та не підлягають включенню у тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), керуючись п.п. 1-3 Процедури № 13, перевірив, підписав та скерував на розгляд до НКРЕП заяву від 28.04.2015 та додані до неї матеріали щодо встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) із зазначенням в ній про те, що зазначена заява та документи, які до неї додаються, містять достовірну інформацію, при цьому такі документи містять у собі обґрунтування необхідності закладення фінансових зобовязань КП «Кривбасводоканал» перед ТОВ «НОВА-КОМ» згідно укладеного договору № 01-001/14-П/156-ЗБУТ від 01.04.2014 (в подальшому переукладеного договору № 272-ЗБУТ/02-001/15-П від 02.06.2015), до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), в той час як на КП «Кривбасводоканал» існує абонентський відділ для роботи з населенням, який фактично має виконувати ту ж саму роботу.

26 листопада 2015 року постановою НКРЕКП за № 2868, відповідно до поданої КП «Кривбасводоканал» заяви від 28.04.2015 та доданих до неї матеріалів, встановлено тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) зі структурою наведеною в Додатку 21 до цієї постанови.

Додатком № 21 до зазначеної постанови визначена структура тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) КП «Кривбасводоканал».

29 січня 2016 року вказаний тариф, встановлений зазначеною постановою НКРЕКП, і який діяв на підприємстві до 02.08.2016, введений КП «Кривбасводоканал» в дію. У відповідності до рядка 3.7 Додатку № 21 до зазначеної постанови НКРЕКП до складу повної собівартості у вигляді витрат на збут включені витрати на оплату послуг банків та інших установ з приймання і перерахування коштів споживачів.

Висновком спеціаліста-правознавця Державного підприємства «Державного інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Міністерства юстиції України № 12/06-пр від 12.06.2017 встановлено, що з 29 січня 2016 року по теперішній час витрати понесені КП «Кривбасводоканал» за типовим договором № 273-ЗБУТ/02-001/15-П від 02.06.2015 укладеним з ТОВ «НОВА-КОМ» не підлягають включенню до повної собівартості послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за рядком 3.7 «Витрати на оплати послуг банків та інших установ з приймання і перерахування коштів споживачів» передбачених Додатком № 21 до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26.11.2015 № 2868 із змінами та доповненнями.

Висновком судового експерта № 10/07-17 за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.07.2017 встановлено, що, з урахуванням висновку спеціаліста-правознавця № 12/06-пр від 12.06.2017 стосовно відсутності правових підстав для врахування в складі «Структури одноставкових тарифів…» на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що надаються населенню КП «Кривбасводоканал» витрат з організації і забезпечення автоматизації процесу прийому платежів та обробки інформації, понесених КП «Кривбасводоканал» в результаті виконання договору з ТОВ «НОВА-КОМ» № 273-ЗБУТ/02-001/15-П від 02.06.2015, встановлено необґрунтоване врахування в складі загальної вартості послуг на постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за період з 29.01.2016 по по12.04.2016 на суму 870 326, 84грн. та за період з 12.04.2016 по 02.08.2016 на суму 1 365 527, 96 грн. Всього за вказаний період на загальну суму 2 235 854, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в зловживанні службовою особою своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «НОВА-КОМ», тобто підписанням та скеруванням на розгляд до НКРЕКП заяви від 28.04.2015 з необхідним пакетом підтвердних та обгрунтувальних документів щодо встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) КП «Кривбасводоканал», до яких необґрунтовано та незаконно включив фінансові зобовязання КП «Кривбасводоканал» щодо наданих послуг ТОВ «НОВА-КОМ» у тариф на зазначені послуги, що надаються ввіреним йому Підприємством, стало підставою для незаконного включення вказаних фінансових зобовязань у тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що надаються КП «Кривбасводоканал» населенню м. Кривого Рогу, чим територіальній громаді міста Кривого Рогу КП «Кривбасводоканал», за період з 29 січня 2016 року по 02 серпня 2016 року спричинено матеріальну шкоду у вигляді незаконних нарахувань та виплат грошових коштів у складі тарифу за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), за фінансовими зобовязаннями КП «Кривбасводоканал» перед ТОВ «НОВА-КОМ» на загальну суму 2 235 854, 80 гривень, що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора КП «Кривбасводоканал», являючись посадовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7, відповідно до розпорядження Криворізького міського голови № 100-р від 12.04.2013 призначений на посаду директора комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі за текстом КП «Кривбасводоканал»), у звязку з чим із ОСОБА_2 укладено контракт № 6 від 12.04.2013.

У відповідності до укладеного контракту № 6 від 12.04.2013 ОСОБА_2, як директор КП «Кривбасводоканал», крім іншого був зобовязаний:

-здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом. Керівник у своїй діяльності зобовязаний керуватися нормами чинного законодавства України, виконувати доручення Президента України, Кабінету Міністрів України, накази та доручення Фонду;

-здійснювати заходи щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання нормативів, лімітів використання природних та паливно-енергетичних ресурсів.

Також, у відповідності до статуту КП «Кривбасводоканал», затвердженого наказом управління комунальної власності міста виконкому міської ради № 204ум від 17.12.2007, основними напрямками діяльності вказаного підприємства є: забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах з доведенням якості очистки стічних вод, що випускаються у водойми, до екологічних і санітарних вимог; розвиток і безпечна експлуатація водопровідно-каналізаційного господарства та інше.

Згідно вказаного статуту директор КП «Кривбасводоканал»: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Крім того, у свої діяльності ОСОБА_2 як директор КП «Кривбасводоканал» повинен був знати та керуватися у своїй діяльності Законами України, Указами Президента України, постановами, розпорядженнями, рішеннями Кабінету Міністрів України, Національного банку України та іншими нормативно-правовими актами, необхідними для належного виконання посадових обовязків.

Тобто, ОСОБА_2, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, займав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

20.06.2014 на території зелених насаджень поблизу вул. Фабрична в Жовтневу (нині Покровському) районі м. Кривого Рогу, скоєно крадіжку 92 метрів труби діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 інвентаризаційний номер НОМЕР_1 «Кривбасводоканал».

12 квітня 2016 року під час проведення огляду місця події встановлено, що труба діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 інвентаризаційний номер 82721 на відрізку близько 92 метрів демонтована з ґрунту технічним шляхом. На всю довжину демонтованої труби на момент огляду була траншея заповнена мутною водою з різким запахом. Ділянка місцевості з пошкодженою трубою розташована на території зелених насаджень.

Починаючи з 20.06.2014 до 12.04.2016 (12.04.2016 - дата звільнення ОСОБА_2 з посади директора) начальником служби мереж водовідведення Жовтневого району м. Кривого Рогу КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_8 неодноразово в усній та письмовій формі повідомлялось про вищенаведені факти директору ОСОБА_2

Так, 25.06.2014 службовою запискою ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_2 про факт скоєння крадіжки 92 метрів труби, поблизу вул. Фабрична в Жовтневу (нині Покровському) районі м. Кривого Рогу.

Крім того, в період з 25.06.2014 по 30.06.2014 (більше точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 виїжджав на місце події, тобто на місце скоєння крадіжки вказаної труби і на місці, в усній формі ОСОБА_8 ставив питання перед ОСОБА_2 щодо прийняття заходів по усуненню та відновленню пошкодженої труби та виділенню для цього матеріальної бази, однак останній на вказані прохання не відреагував.

В подальшому, протягом тривалого часу (більше точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_8 неодноразово в усній формі доповідав ОСОБА_2 про існуючу проблему щодо забруднення земельних ресурсів внаслідок витоків госппобутових стоків з пошкодженої труби напірного каналізаційного колектору від КНС 69, однак останнім, ніяких заходів щодо відновлення пошкодженої труби не вживалось, незважаючи навіть на те, що у вказаного підприємства на той час існувала фінансова можливість для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до акту Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.07-26.07.2016, збитки, заподіяні державі КП «Кривбасводоканал» в результаті забруднення земельних ресурсів внаслідок витоків госппобутових стоків з пошкодженої труби напірного каналізаційного колектору від КНС 69 складають 1 500 042,00 (один мільйон пятсот тисяч сорок дві гривні, сорок копійок).

Висновком комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 10141/17-48 від 17.08.2017 підтверджені висновки акту Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.07-26.07.2016 щодо розміру збитків заподіяних державі КП «Кривбасводоканал» в результаті забруднення земельних ресурсів внаслідок витоків госппобутових стоків з пошкодженої труби напірного каналізаційного колектору від КНС 69 у розмірі 1 500 042,00 (один мільйон пятсот тисяч сорок дві гривні, сорок копійок).

Таким чином, в наслідок вказаних недбалих дій ОСОБА_2, які виразились в неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, при цьому ОСОБА_2 нехтуючи своїми посадовими обовязками директора КП «Кривбасводоканал», достовірно розуміючи, що в наслідок не вжиття ним відповідних заходів по відновленню пошкодженої труби напірного каналізаційного колектору від КНС 69, може статися забруднення земельних ресурсів, незважаючи на фінансову можливість вказаного підприємства виділити для цього матеріальну базу, допустив забруднення земельних ресурсів внаслідок витоків госппобутових стоків з пошкодженої труби напірного каналізаційного колектору від КНС 69, розташованих на території зелених насаджень поблизу вул. Фабрична в Жовтневу (нині Покровському) районі м. Кривого Рогу, не вжив заходів по усуненню та відновленню пошкодженої труби, призвело до матеріальних збитків державі, у вигляді забруднення земельних ресурсів на вищевказаної території на суму 1 500 042,00 (один мільйон пятсот тисяч сорок дві гривні, сорок копійок), що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службової особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки.

22 серпня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінальних правопорушень, за якими підозрюється, а також зважаючи на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий просить застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що жодних підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки останній постійно проживає зі своєю сімєю за відомою органам досудового слідства адресою та не має жодного наміру переховуватися від слідства, окрім того прокурором та слідчим не додано до клопотання жодного підтвердження того, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства. Також відсутні й інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, тому просять у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040710000812, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, яке підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040710000812 29.03.2016 року та 01.11.2016 року.

Згідно зі ст. 131 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу. Так з ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою діє презумпція на користь звільнення. При цьому тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою покладається саме на державу, в даному випадку слідчого та прокурора. Будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою залишається сумнів, мають тлумачитись на користь звільнення. Розподіл тягаря доведення надає судді можливість вирішити питання про звільнення обвинувачуваної або підозрюваної особи, якщо обвинувачення не надало доказів, достатніх, щоб переконати суддю у необхідності тримання під вартою. Таким чином, якщо обвинувачення не впоралося із тягарем доведення, презумпція на користь звільнення стає достатньою підставою для звільнення, яка не потребує додаткового обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів необхідності застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, всі доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків переховування ОСОБА_2, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення про тримання підозрюваного під вартою.

В той же час, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має тісні соціальні звязки, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш мякий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обовязків під час розслідування кримінального провадження 12016040710000812.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати своє місце проживання в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 голини ранку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), проспект Наддніпрянський (50 років СРСР)АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк