Ухвала суду № 68579345, 21.08.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/975/17-ц

Провадження № 4с/175/10/17

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство «Матеко», заінтересована особа: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ТОВ ВНП «Матеко» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення штрафу, в якій скаржник просив визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладання штрафу на ТОВ ВНП «Матеко» - протиправними; постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 01.02.2017 року про накладання на ТОВ ВНП «Матеко» штрафу в сумі 5100 грн. по виконавчому провадженню №53258070 скасувати; постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 27.02.2017 року про накладання на ТОВ ВНП «Матеко» подвійного розміру штрафу в сумі 10200 грн. по виконавчому провадженню №53258070 скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство «Матеко» за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Зацікавлена особа державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Вставлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі №175/1020/16-ц в порядку забезпечення доказів зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукове підприємство «Матеко» (ЄДРПОУ 13441415, місце розташування: вул. Леніна, 34 в с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області) надати суду, посвідчені належним чином копії наказів про атестацію робочих місць на ТОВ «ВНП «Матеко» (державному виробничо-науковому підприємстві «Матеко», орендному виробничо-науковому підприємстві «Матеко») з доданням переліку атестованих професій; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукове підприємство «Матеко» (ЄДРПОУ 13441415, місце розташування: вул. Леніна, 34 в с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області) надати суду, посвідчені належним чином копії наказів по підприємству щодо ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1); зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукове підприємство «Матеко» (ЄДРПОУ 13441415, місце розташування: вул. Леніна, 34 в с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області) надати суду, посвідчені належним чином копії первинних документів за час роботи Захаренка ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо нарахування та виплати йому заробітної плати (а.с.13). Вищевказана ухвала у встановленому законом порядку була предявлена Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до виконання, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №53258070.

Частинами 1-3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року) зобов'язує державного виконавця до наступних дій: після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. Стаття 89 вказаного закону передбачає наступні дії державного виконавця: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно ч. 1-2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-ХІ від 21.04.1999 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Відносно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-ХІ від 21.04.1999 року) та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Встановлено, що 17 березня 2017 року поштовим звязком, директор ТОВ ВНП «Матеко» отримав листа від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з постановами державного виконавця Циганенко Г.І., а саме: постанову від 01.02.2017 року про накладання на ТОВ ВНП «Матеко» штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа і державного виконавця та постанову від 27.02.2017 року про накладання на ТОВ ВНП «Матеко» подвійного розміру штрафу в сумі 10200 грн. за невиконання вимог виконавчого документа і державного виконавця.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно дост. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобовязаний направити боржнику постанову з вимогою про добровільне виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, і вже після невиконання вищевказаної ухвали боржником без поважних причин державний виконавець має право накласти штраф. У судовому засіданні державний виконавець Циганенко Г.І. заперечила проти скарги та пояснила, що оскаржувані постанови були отримані Товариством вчасно, на підтвердження чого надала для огляду у судовому засіданні журнал і поштове повідомлення. Аналізуючи надані держвиконавцем докази, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо належного повідомлення Товариства про винесені постанови, оскільки підтверджуючим документом належного повідомлення зокрема є поштовий опис, який держвиконавцем не надано. Крім того накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. Перелік причин, які можуть визнаватися поважнимиЗаконом України «Про виконавче провадження»- не встановлений. Державний виконавець не пересвідчився, що ТОВ ВНП «Матеко» має реальну можливість виконати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по цивільній справі № 175/1020/16-ц, та не перевіряв поважність невиконання товариством ухвали.

Системний аналіз положень статей10, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що у разі невжиття у виконавчому провадженні заходів примусового виконання рішення, відсутні і підстави для накладання штрафу.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що є достатні підстави визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанови про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 18, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року), ст. 383-385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладання штрафу на ТОВ ВНП «Матеко» - протиправними.

Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 01.02.2017 року про накладання на ТОВ ВНП «Матеко» штрафу в сумі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню №53258070 скасувати.

Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 27.02.2017 року про накладання на ТОВ ВНП «Матеко» подвійного розміру штрафу в сумі 10200,00 грн. по виконавчому провадженню №53258070 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.