Постанова № 68579322, 22.08.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2218/17

Провадження № 2-аз/209/1/17

УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: зобов'язати відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.08.2017 року відкрито провадження по справі.

21.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; ; 2) заборони вчиняти певні дії. Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" цей перелік є вичерпним. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачкою не обґрунтовані вказані нею обставини, а саме, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок чого без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, як передбачено в ч.1 ст.117 КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали і в той же строк.

Суддя Т.О. Решетник